Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3486/2006(23458-А75-38) Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу оборудование и взыскании в пользу истца полученные доходы от использования, принадлежащего истцу имущества, исходя из того, что истец не представил доказательства того, что он передал ответчику спорное имущество и не доказал размер полученных ответчиком доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3486/2006(23458-А75-38)
(извлечение)

Предприниматель Гареев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Ш. об обязании ответчика возвратить истцу парикмахерское оборудование на сумму 120 904,51 руб., взыскании с ответчика в пользу истца полученные ее доходы от использования, принадлежащего истцу имущества на сумму 84 975 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях совместной деятельности истец и ответчик приобрели оборудование парикмахерской "Элегант" в г. Нижневартовск, ул. Мира, 36. Доля денежных средств, вложенных в оборудование истцом, составляла 120 904,51 руб. Оборудование установлено в парикмахерской, ответчик в настоящее время неправомерно удерживает непринадлежащее ей оборудование и получает доходы от его использования.

В правовое обоснование истцом указаны статьи 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2004 взыскано с ответчика 39 037,04 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2005 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 120 904,51 руб. стоимости незаконно удерживаемого оборудования и 84 975 руб. неполученного дохода.

Решением от 16.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - предприниматель Г., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчик не представил доказательства того, что в парикмахерской, открытой в 2003 году, находится оборудование, приобретенное им.

Полагает, что квитанции и накладные не могут являться официальными документами, и из них не усматривается, что товар приобретен именно предпринимателем Ш.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ш. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

До судебного заседания предприниматель Г. обратился с заявлением о переносе судебного заседания, в связи с его болезнью.

Представитель предпринимателя Ш. находит заявление истца о переносе судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа интересы предпринимателя Г. представляла также Добровольская Е.В. на основании доверенности, которая могла представлять интересы истца и в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о переносе судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Заявление не обосновано ссылками на нормы процессуального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предприниматель Г. и предприниматель Ш. открыли салон парикмахерской "Элегант" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 36, в связи с чем, понесли равные затраты на приобретение оборудования для парикмахерской.

Платежными документами, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается приобретение истцом за счет собственных средств парикмахерского оборудования на сумму 126 525, 57 руб.

Судом установлено, что предприниматель Ш. приобрела за счет собственных средств оборудование на сумму 89 079 руб.

Ответчик признал, что в салоне имеется в наличии оборудование, приобретенное истцом на сумму 39 037, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства суду, подтверждающие передачу им конкретного имущества ответчику на спорную сумму.

Относительно взыскания стоимости парикмахерского оборудования на сумму 39 037, 04 руб., суд пришел к выводу, что указанное имущество возможно возвратить истцу в натуре.

При этом суд руководствовался статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества лишь в случае невозможности возвратить его в натуре.

Также арбитражный суд первой инстанции указал, что требование предпринимателя Г. о взыскании доходов с ответчика от использования спорного имущества несостоятельно, так как доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик пользовался имуществом истца, им не представлены.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и возместить то, что им было сбережено вследствие такого пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен был представить доказательства, содержащие перечень имущества, переданного ответчику. Доказательства, позволяющие отличить имущество, приобретенное истцом, от имущества, приобретенного ответчиком. Кроме того, истцу следовало представить доказательства, что он передал ответчику имущество именно на истребуемую сумму, возможность возврата которого утрачена.

Между тем, арбитражному суду такие доказательства представлены не были.

Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов от использования спорного имущества, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при пользовании аналогичным имуществом.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 16.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-972/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-972/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гареева Флорита Миннерасуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.