Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3395/2006(23335-А70-22) Суд удовлетворил требование о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов от ответчика истцу невозможен, поэтому подлежит взысканию их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3395/2006(23335-А70-22)
(извлечение)

ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" о взыскании 349 871 рубля, в том числе: 241 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 21.10.2005; 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 8 331 рубль - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку оплаты с 01.03.2004 по 21.10.2005 по договорам подряда от 20.10.2003 N 32 и N 33, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 14.03.2006, исковые требования удовлетворены частично: с ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" в пользу ООО "Астра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2005 по 21.10.2005 в размере 6 226,14 рубля, а также 163,19 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Астра" просит состоявшиеся судебные акты отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда считает нарушение статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" считает, что судом первой и апелляционной инстанций полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; при принятии судебных актов судом правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о взыскании 241 540 рублей процентов, истец ссылался на просрочку оплаты выполненных для ответчика подрядных работ по договорам подряда от 20.10.2003 N 32 и N 33 на сумму 1 130 283 рубля, взысканную в его пользу с ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2005 по делу N А-70-2964/6-05 Арбитражного суда Тюменской области.

Между тем решением суда первой инстанции и указанным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные договоры признаны незаключенными и, соответственно, не устанавливающими обязательств для сторон, в том числе о сроке и размере оплаты за выполненные работы.

Принимая решение о взыскании с ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" в пользу ООО "Астра" 1 130 283 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что возврат выполненных работ и использованных материалов от ответчика истцу невозможен, поэтому подлежит взысканию их стоимость.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил заявленные требования о применении ответственности за нарушение обязательства (просрочку оплаты) по договорам подряда от 20.10.2003 N 32 и N 33, взыскав 6 226,14 рубля процентов за период с 04.10.2005 по 21.10.2005.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске в части возмещения расходов на ведение дел представителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования в части взыскания 100 000 рублей истец представил договор от 25.03.2005 N 2, согласно которого ООО "Комфорт" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Астра" (заказчик) юридические услуги по ведению дела в арбитражном суде по гражданскому спору с ГУП ПИИ "Тюменьдорпроект" по вышеуказанным договорам, а также платежное поручение от 24.10.2005 N 17 о перечислении заказчиком спорной суммы исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истец не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в деле N А-70-2964/6-05 Арбитражного суда Тюменской области, а обратился с самостоятельным иском, требование истца разрешено судом как иск о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил суду доказательства о причинении ему вреда, подлежащего возмещению ответчиком в размере 100 000 рублей. В обоснование такого вывода суд ссылался на условие заключенного сторонами договора от 25.03.2005 N 2 о согласовании оплаты в размере 10 000 рублей, а также на отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых (иных) отношений представителей истца, выступавших в судебных заседаниях по делу N А-70-2964/6-05 на основании доверенностей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Астра", с ООО "Комфорт".

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А70-13217/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.