Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3268/2006(23132-А27-29) Суд частично удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер путем приостановления действий инспекции в части доначисления налогов, исходя из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3268/2006(23132-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 186 от 30.11.2005 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2 528 рублей, доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375 369 рублей, пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76 772,23 рублей и привлечении к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 074 рублей.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на налоговый орган обязанности не совершать действия, направленные на исполнение решения налогового органа в обжалуемой части, путем взыскания 529 743,23 рублей в бесспорном порядке.

Определением арбитражного суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, заявленное обществом ходатайство удовлетворено в части. Действие решения инспекции N 186 от 30.11.2005 приостановлено в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 528 рублей, доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375 369 рублей, пени по плате за пользование водными объектами в размере 76 772,23 рублей приостановлено до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в целях недопущения причинения значительного ущерба обществу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Инспекции N 186 от 30.11.2005 в части взыскания с общества штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 074 рублей отказано. Арбитражный суд исходя из нормы, закрепленной в п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с общества штрафа, поскольку штрафные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение относительно применения обеспечительных мер. По мнению налогового органа, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и вынесенное по результатам его рассмотрения определение недостаточно аргументированы.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом при применении обеспечительных мер норм материального и процессуального права.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения о применении мер по обеспечению иска, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание на основании принятого 30.11.2005 Инспекцией решения N 186 в бесспорном порядке неправомерно начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 2 528 рублей, платежей за пользование водными объектами в размере 375 369 рублей, пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76 772,23 рублей и штрафа в размере 75 074 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, лишит их возможности своевременно выполнять договорные обязательства, вытекающие из договоров гражданско-правового характера.

Удовлетворяя ходатайство общества в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания для отмены принятого по делу решения о применении обеспечительных мер у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод налогового органа о неподтвержденности обоснованности применения обеспечительных мер признается необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3818/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.