Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3267/2006(23146-А27-29) Суд признал постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление сведений для государственной регистрации незаконным, так как спорное постановление вынесено по истечении срока, установленного для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3267/2006(23146-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Алмазова Любовь Борисовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) б/н от 19.09.2005 о привлечении ее к ответственности за нарушение закрепленного в п. 5 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока внесения сведений об изменении паспортных данных, вследствие замены документа в связи с достижением определенного возраста по п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что инспекцией в нарушение ст. 4.1 Кодекса при определении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ее ответственность совершение административного правонарушение впервые и тяжелое материальное положение.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.02.2006, постановление Инспекции б/н от 19.09.2005 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в регистрирующий орган, является длящимся, то есть начинается с момента получения ею паспорта и длится до момента обращения в налоговый орган с заявлением, и сопряжено с длительным невыполнением возложенной на нее обязанности.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, предприниматель 09.09.2005 представила заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При проверке документов было установлено, что предприниматель 24.05.2005 получила новый паспорт в связи с достижением возраста, при этом в установленный п. 5 ст. 5 Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок сведений об изменении паспорта не представила.

По данному факту главным государственным налоговым инспектором отдела по работе с налогоплательщиками налогового органа 09.09.2005 составлен протокол N 27-04. По результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа 19.09.2005 принято постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 Кодекса и привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель полагая, что возложенная налоговым органом мера ответственности не соразмерна совершенному правонарушению, обратилась в арбитражный суд с заявлении о признании его незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с п.п. е п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004 N 127-ФЗ) (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса предусмотрена ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеизложенных норм и содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" толкования понятия длящегося правонарушения арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушение установленного п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ трехдневного срока предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается тот факт, что сведения об изменении паспортных данных предоставлены ею по истечении установленного п.5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ срока. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено руководителем налогового органа 19.09.2005, то есть с нарушением установленного ст. 4.5 Кодекса срока.

Следовательно, вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в связи с пропуском срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-42612/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.