Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5901/2006(26335-А46-30) Иск о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг оставлен без удовлетворения, поскольку на момент обращения истца с иском в суд основной должник прекратил деятельность в качестве юридического лица, а значит все его обязательства также подлежат прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5901/2006(26335-А46-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" (далее - ЗАО УК "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно- строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой") о взыскании с ответчика в качестве солидарного должника 150 240, 88 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 5 от 18.06.2002, заключенному с ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности участника ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна" по внесению вклада в уставный капитал последнего.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку по отношению к обществу ответственность участников является дополнительной и наступает в случае неисполнения обязательств самим обществом, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" как единственный участник ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна" могло отвечать по обязательствам последнего только в качестве дополнительного (субсидиарного), а не солидарного должника; предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок, однако доказательств обращения к основному должнику с письменным требованием исполнить обязательство по оплате услуг истец не представил.

В кассационной жалобе ЗАО УК "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии", ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что прямых указаний на субсидиарную ответственность участников пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат; законодатель установил общее правило о солидарной ответственности должников в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" выступило учредителем ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна" со 100 % долей в уставном капитале.

21.01.2000 был подписан учредительный договор о создании ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна", в соответствии в пунктом "а" статьи 8 которого уставный капитал составил 1 253, 271 рублей и который учредитель обязался оплатить путем передачи имущества в следующие сроки: не менее 51 % - на момент госрегистрации, 49 % - в течение одного года с момента госрегистрации общества.

21.02.2000 было принято решение об утверждении Устава ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна". Постановлением Главы администрации Нижнеомского района от 09.03.2000 N 79-П общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

На момент госрегистрации ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна" учредитель передал обществу имущество на сумму 643 583, 82 рублей, остальная сумма в размере 609 687, 18 рублей в уставной капитал передана не была.

Истец, считая, что поскольку ответчик не полностью оплатил уставный капитал, он должен нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна".

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества, внесшие вклады в уставный капитал не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах неоплаченной части вклада каждого из участников.

Аналогичные положения закреплены и в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебные инстанции обоснованно указали, что участники общества отвечают по его обязательствам солидарно друг с другом. По отношению к обществу ответственность участников является дополнительной и наступает в случае неисполнения обязательств самим обществом.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что на момент обращения истца с иском в суд основной должник - ООО "Нижнеомская Передвижная Механизированная Колонна" прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований прекращения обязательств - ликвидация юридического лица (должника или кредитора), а согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, обязательство основного должника, возникшее из договора N 5 от 18.06.2002, прекратилось с его ликвидацией. Оснований для привлечения ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в качестве субсидиарного должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-119/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.