Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5302/2006(25619-А67-30) Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что истец изменил и предмет, и основание иска, а суд при принятии уточненных требований истца, допустил нарушения АПК (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5302/2006(25619-А67-30)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (далее - МП) "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Томскэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 30/11-160 от 14.05.2002 в виде взыскания 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявила об изменении оснований иска, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, полученных по не заключенному договору N 30/11-160 от 14.05.2002.

Решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С ОАО "Томскэнерго" в пользу МП "Томскводоканал" взыскано 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд мотивировал решение тем, что в заключенном сторонами смешанном договоре от 14.05.2002 с элементами договоров простого товарищества, энергоснабжения и подряда не содержится существенных условий, следовательно, договор в установленном порядке не заключен; поскольку истец представил доказательства перечисления в адрес ответчика 160 000 руб., на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСО "Томскэнерго" обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Томскэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда относительно незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец изменил не только основание, но и предмет иска, то есть заявил новое требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей от 14.05.2002 между МП "Томскводоканал" и ОАО "Томскэнерго" истец принял обязательство внести денежные средства в сумме 160 000 рублей в срок до 10.11.2002 "для долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей и выполнить в полном объеме технические условия энергосистемы. Ответчик принял обязательство "обеспечить энергоснабжение объекта истца, а по окончании строительства и ввода энергоисточника и проведения эмиссии выдать акции пропорционально перечисленным долевым средствам".

Поскольку ОАО "Томскэнерго" обязательство по выпуску акций по договору долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта не выполнило, МП "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности заключенного договора, изменив в дальнейшем свое требование требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, первоначально предметом иска являлось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 160 000 рублей на основании статей 157, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 19, 20, 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", главы 4 Федерального закона "Об акционерных обществах". Предметом уточненного требования истца является взыскание 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Следовательно, в данном случае истец изменил и предмет, и основание иска. Приняв к рассмотрению уточненные требования истца, арбитражный суд допустил отступления от требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу первоначально заявленного истцом требования.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 17478/05 отменить, направить дел на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.