Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5657/2006(26050-А46-16) Суд удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5657/2006(26050-А46-16)
(извлечение)

Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "Квадрат" о взыскании 1064 989 руб. 10 коп. - стоимости действительной доли и 38 310 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ООО "Предприятие "Квадрат" - квартиру N 10 площадью 60,90 кв. м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 19.

Определением ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на квартиру N 10 площадью 60,90 кв. м., расположенную в доме N 19 по ул. Маяковского в г. Омске, принадлежащую ООО "Предприятие "Квадрат".

Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предприятие "Квадрат" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку дополнительно представленным ответчиком доказательствам, а также не указал обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные ответчиком. В нарушение норм права суд не проверил обоснованность заявленного ходатайства; не истребовал доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неустранимые последствия для заявителя; надлежащим образом не мотивировал применение обеспечительных мер; не привел доводов о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов участников спора.

Рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества практически в 2 раза превышает сумму заявленных требований, а значит, заявление об обеспечении имущественных интересов заявителя является несоразмерным, не было необходимости накладывать арест на имущество, поскольку у ответчика имеются денежные средства на счетах в банке.

Заявитель также ссылается на то, что обеспечительные меры одновременно затрагивают интересы третьих лиц - иных кредиторов ответчика, так как кредиторская задолженность составляет 15 967 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику, обоснована истцом тем, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли Д. в связи с выходом из ООО "Предприятие "Квадрат", Принятые судом обеспечительные меры по данному иску соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Однако наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что при наличии на счетах ответчика денежных средств, наложение ареста на имущества не допускается.

Ответчик, указывая на долги перед другими кредиторами на значительную сумму, тем самым подтверждает вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-121/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.