Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3743/2006(23787-А75-22) Суд произвел замену администрации города на администрацию муниципального образования, исходя из того, что произошла ликвидация администрации, а это является основанием для замены стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3743/2006(23787-А75-22)
(извлечение)

Администрация города Советский обратилась в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю П. о возложении на него обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов: фундамента под колонны на входе в здание ресторана "Вечный Зов", колонн, балок перекрытия, навеса под оконной галереей слева от входа в здание ресторана, перил.

Предприниматель предъявил иск к администрации города Советский о взыскании 80 000 рублей убытков, возникших на основании судебных расходов по данному делу в виде оплаты проведения экспертизы и оплаты услуг представителя.

Определением от 22.12.2005 суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.01.2006 по ходатайству истца суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену администрации города Советский правопреемником - администрацией муниципального образования Советский район.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 определение оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель П. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как несоответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при ликвидации юридического лица возможность процессуального правопреемства не предусмотрена. Считает, что единственным законным органом, имеющим право выступать в суде от имени ликвидируемого лица, является ликвидационная комиссия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Публично - правовые образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени этих субъектов в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участие администрации города Советский в настоящем деле обусловлено осуществлением публично-правовых функций муниципального образования, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая определение от 18.01.2006 о замене ликвидируемой администрации города Советский на администрацию муниципального образования Советский район, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае речь идет об особом субъекте гражданских правоотношений (публично-правовое образование) к которым не применимо положение статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости участия в деле ликвидационной комиссии администрации города Советский, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд произвел замену органа местного самоуправления, выступающего в гражданско-правовых отношениях (в арбитражном суде) от имени муниципального образования город Советский (статья 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2247/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алексея Николаевича Переплетова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.