Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5455/2006(26353-А46-30) Дело о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами по содержанию общежития направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обоснованность расчетов понесенных истцом затрат и истец не предоставил доказательств вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5455/2006(26353-А46-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Комитету финансов и контроля Омской области о взыскании 1 482 538, 99 рублей, связанных с понесенными расходами по содержанию в период с 11.07.2002 по 01.10.2003 общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 141.

Определением от 01.03.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением от 02.09.2004 Комитет финансов и контроля Омской области в порядке процессуального правопреемства заменен на Министерство финансов Омской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, оплачивая услуги ОАО "Омскэнерго", МУП "Водоканал" и других обслуживающих организаций, понес расходы по содержанию имущества, принадлежащего Омской области на праве собственности, хотя данные расходы должен нести собственник, т.е. действовало в чужом интересе, а именно в интересе Омской области. Для истца данные расходы являются убытками.

Решением от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 того же суда, с Министерства финансов Омской области в пользу ЗАО "Импульс" взыскано 1 482 538, 99 рублей убытков.

Суд мотивировал решение тем, что заявленное истцом требование законно и обосновано; истец действовал в чужом интересе в соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с содержанием общежития, и являющиеся для него реальным ущербом, причиненным нарушением собственником срока исполнения обязанности по принятию и содержанию своего имущества по прекращении договора безвозмездного пользования, подлежат возмещению.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в действиях истца не усматривается соблюдение всех требуемых Гражданским кодексом Российской Федерации условий совершения действий в чужом интересе; большая часть понесенных истцом расходов по содержанию помещения должна быть возмещена платежами жильцов общежития; судом неправильно истолковано содержание акта приема-передачи помещения от 22.10.2003 как подтверждающее отсутствие у истца кредиторской задолженности по содержанию общежития перед обслуживающими организациями.

В кассационной жалобе Министерство финансов Омской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, также просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Министерство финансов Омской области поясняет, что судебными инстанциями не была исследована обоснованность расчетов понесенных истцом затрат; арендаторы оплачивали коммунальные услуги истцу и, соответственно, последний не мог нести убытки в данной части; истец не предоставил доказательств надлежащего извещения ответчика и одобрения им своих действий; судом не оценены доводы ответчика об отсутствии доказанности в действиях Министерства финансов Омской области вины в причинении истцу убытков, как и отсутствия доказанности факта совершения именно данным ответчиком какого-либо незаконного действия (бездействия), что является основанием для освобождения от ответственности; судом дано ошибочное толкование последнего абзаца акта приема-передачи общежития от 22.10.2003 как отсутствие у истца долгов по содержанию общежития перед третьими лицами; одобрение сделки путем молчаливого согласия нормами статей 980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.11.1996 между истцом и Комитетом по управлению имуществом Омской области заключен бессрочный договор N 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым истцу по акту передано в безвозмездное пользование спорное общежитие.

В соответствии с пунктом 1.3 имущество организации, закрепленное за ней по договору N 7 от 19.11.1996, является собственностью Омской области.

Письмом от 11.06.2002 (исх. N 666) истец на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Омской области вступившим в законную силу решением от 15.12.2002 по делу N 17-233/02 договор безвозмездного пользования признан расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2003 по делу N 9-289/02 Комитет по управлению имуществом Омской области понужден к исполнению обязанности принять от истца общежитие по акту.

Решение исполнено Министерством имущественных отношений Омской области только 22.10.2003 - акт приема-передачи общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 141 от 22.10.2003..

За период с 11.07.2002 по 01.10.2003 истец понес расходы по содержанию имущества Омской области, которые собственник отказался возместить, в связи с чем со ссылкой на статьи 125, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве действия в чужом интересе может быть квалифицировано только действие, направленное на предотвращение вреда имуществу или исполнение обязательства лица, в интересах которого оно осуществлено. При этом к такому действию закон предъявляет ряд условий, которые суд применительно к действиям ЗАО "Импульс" проанализировал на основе доказательств, представленных в материалы дела, и пришел к правильному выводу об их наличии.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с толкованием судом акта приема-передачи от 22.10.2003 в отношении термина "кредиторская задолженность", поскольку в акте прямо указывается на сложившуюся на 01.10.2003 кредиторскую задолженность Передающей стороны в связи с обслуживанием и содержанием общежития.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков, суд не исследовал в полной мере обстоятельства, обосновывающие фактические расходы истца. Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что получение истцом платежей за находившееся у него имущество носит предположительный характер. Лица, проживающие в общежитии, в силу закона обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам. Из материалов дела следует, что на помещения, находящиеся в общежитии, были заключены договоры аренды, в силу которых арендаторы обязаны уплачивать арендную плату. При этом бремя доказывания размера понесенных убытков лежит на истце.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить фактический размер понесенных истцом убытков с учетом размера кредиторской задолженности передающей стороны, сумм оплаты за общежитие проживающими в нем гражданами, размеров арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-326/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.