Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5274/2006(25563-A46-34) Поскольку налогоплательщиком подтверждено соблюдение всех условий для применения налогового вычета, а налоговым органом документально не опровергнут факт совершения между налогоплательщиком и третьими лицами операций по выполнению субподрядных работ, суд обоснованно признал решение налогового органа по доначислению НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5274/2006(25563-A46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностыо "Амулет-сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административном) округа г. Омска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09 2005 N 2058716 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 909 349,29 руб.. пеней в сумме 621 803,77 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 373 955,38 руб.

Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. Указывает на недобросовестность действий налогоплательщика при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет-сервис" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Амулет-Сервис" за период с 01.04.2002 по 31.12.2004 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска составлен акт о г 16.08.2005 N 54, на основании которого принято решение от 09.09.2005 N 2058716 о доначислении, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1 909 349,29 руб., пеней в сумме 621 803,77 руб., а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 373 955,38 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика, с которыми были заключены договоры на выполнение субподрядных работ:

- ООО "Личкомстрой": расчеты на общую сумму 247 972 руб., в том числе НДС - 41 328,66 руб. осуществлялись через подотчетное лицо (руководитель налогоплательщика) путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации; решением арбитражного суда Омской области от 10.12.2001 государственная регистрация ООО "Личкомстрой" была признана недействительной, а единственный учредитель дал пояснения, о том, что о создании такого предприятия ему ничего не известно, 02.03.1991 г. паспорт им был утерян; с 25.04.2002 ООО "Личкомстрой" находится в стадии принудительной ликвидации.

- ООО "Фирма "Техкомплекг СП", ООО "Энергостройсервис": в качестве документов, подтверждающих расчеты между ними и налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе налог на добавленную стоимость на расчетные счета третьих лиц, договоры уступки требований; акты взаимозачетов; регистрация ООО "Фирма "Техкомплект СП" и ООО "Энергостройсервис" была произведена по утерянным паспортам; налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась или сдавалась с нулевыми показателями; лицензии на строительную деятельность отсутствовали.

Общество, считая отказ в налоговых вычетах в данной части не основанным на законе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из буквальною содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что право па вычет налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф04-5274/2006(25563-А46-34) об исправлении описки в настоящем постановлении в первом абзаце третьей страницы судебного акта текст читается "В подтверждение принятия разумных мер предосторожности при заключении сделок с вышеназванными организациями налогоплательщик представил копии лицензий на осуществление деятельности, выданных ООО "Фирма "Техкомплект СП" и ООО "Энергостройсервис"

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2005 N 2058716 в оспариваемой части исходит из того, что регистрация юридического лица по утерянному паспорту не означает, что эта организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, поскольку в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (исключения из реестра юридических). Доказательств того, что обществу было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц по утерянным паспортам, налоговым органом не представлено, хотя присвоение ИНН организациям осуществлялось непосредственно налоговым органом. Представление контрагентами нулевой отчетности либо не представление ее, свидетельствует о том, что данное обстоятельство может быть предметом проведения проверок соответствующими налоговыми органами на соответствие деклараций налоговому законодательству и бухгалтерской отчетности. Оплата платежными поручениями третьим лицам, проведение взаимозачетов само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для вычета. В подтверждение принятия разумных мер предосторожности при заключении сделок с вышеназванными организациями налогоплательщик представил копии лицензий на осуществление деятельности, выданных ООО "Фирма "Техкомплект СП" и ООО "Энергостройсервис".

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав показания свидетеля - М., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что все строительные работы общество с ограниченной ответственностью "Амулет-Сервис" осуществляло своими силами, без привлечения субподрядных организаций. Также судом было установлено, что при заключении договоров на выполнение субподрядных работ организациями - ООО "Фирма "Техкомплект СП" и ООО "Энергостройсервис" налогоплательщику были предъявлены копии лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение всех условий для применения налогового вычета, а налоговым органом документально не опровергнут факт совершения между налогоплательщиком и указанными лицами операций по выполнению субподрядных работ арбитражным судом обоснованно признано решение налогового органа от 09.09.2005 N 205816 недействительным в оспариваемой части.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Кодекса, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения и вины налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности.

Как обоснованно указанно судом, в нарушение данных положений налоговый орган не привел убедительных доказательств совершения заявителем действий, направленных на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (недобросовестных действий). Более того, нормы главы 16 Кодекса, устанавливающие виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, не предусматривают оснований для привлечения к налоговой ответственности за действия третьих лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11. 04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1017/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.