Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3610/2006(23663-А27-7) Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным требования налогового органа в части уплаты налога на имущество организаций, исходил из того, что выставление налоговым органом требования об уплате налога является обязательным элементом, предшествующим принудительному взысканию сумм налога за счет денежных средств и имущества должника и не влечет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3610/2006(23663-А27-7)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" МО "Ленинск-Кузнецкий район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 30.11.2005 N 100789 об уплате налога.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение арбитражного суда изменено: предприятию отказано в признании недействительным требования инспекции от 30.11.2005 N 100789 в части суммы 180 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, считая вывод суда об отсутствии у налогового органа права взыскивать текущие платежи с налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено Законом "О несостоятельности (банкротстве)", не основанным на нормах материального права, в частности, статье 46, пунктах 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2004 N А27-5554/2004-4 МУП "Коммунальщик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 100789 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005, согласно которому предприятию предписано в срок до 06.12.2005 уплатить 180 руб. налога на добавленную стоимость, а также 9,65 руб. пени.

Данное требование предприятием оспорено в арбитражном суде.

Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным требования N 100789 в части указания на обязанность должника произвести уплату налога на добавленную стоимость в сумме 180 руб., исходил из того, что выставление налоговым органом требования об уплате налога является обязательным элементом, предшествующим принудительному взысканию сумм налога (сбора) за счет денежных средств и имущества должника и не влечет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на данной стадии банкротства, согласно положениям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и вопрос о взыскании с предприятия данной суммы должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Признавая оспариваемое требование в части предписания произвести уплату пени в сумме 9,65 руб. недействительным, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Статьей 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 180 руб. возникла у заявителя после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, вопрос о взыскании с него налога на добавленную стоимость должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно указал, что само по себе указание в требовании на обязанность уплатить налог не нарушает эти принципы, поэтому не является основанием для признания данного требования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, в связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод о признании требования в части указания произвести уплату пени в сумме 9,65 руб. недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А27-44542/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.