Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5602/2006(25823-А46-27) Суд отказал в иске о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку предпринимателем для осуществления розничной торговли используется площадь торгового зала, а арендуемая предпринимателем часть помещения выделена согласно правоустанавливающим документам как часть здания, то налоговый орган правомерно применил при исчислении налог физический показатель "площадь торгового зала" и соответственно доначислил единый налог, исходя из площади арендуемого заявителем помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5602/2006(25823-А46-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12/9588-4 от 11.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку предпринимателем для осуществления розничной торговли используется площадь торгового зала, а арендуемая предпринимателем часть помещения выделена согласно правоустанавливающим документам как часть здания, то налоговый орган правомерно применил при исчислении налог физический показатель "площадь торгового зала" и соответственно доначислил единый налог, исходя из площади арендуемого заявителем помещения.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит отменить решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, арендуемое им торговое место согласно своим характеристикам не имеет торгового зала, поскольку помещение, внутри которого находится торговое место, не является специально оборудованным для торговли, не имеет соответствующих коммуникаций, в нем отсутствуют конструктивные приспособления для обслуживания покупателей, пег административно-бытовых и складских помещений.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, в ходе, которой установлено занижение подлежащей уплате суммы налога.

По результатам указанной проверки вынесено решение N 12/9588-4 от 11.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 442.4 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 12 212 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 376.13 руб.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показа1слем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и оптовых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что предприниматель на основании договора аренды N 117 от 01.09.2004 осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади размером 22,9 кв.м. расположенной на цокольном этаже в здании рынка "Новый". Данный договор для предпринимателя, как налогоплательщика, является правоустанавливающим документом.

Из этого же договора следует, что помещение используется как магазин для торговли садовым инвентарем, хозяйственными, санитарно-техническими товарами.

Указанный объект представляет собой составную часть стационарного здания, огражденную торговым оборудование VI. которое имеет отдельный вход для покупателей, место для установки контрольно-кассовой машины, рабочее место для продавцов, стеллажи для товара и проходы для покупателей, позволяющие покупателям иметь непосредственный доступ к товару.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что объект, через который осуществляет торговлю предприниматель, не соответствуют определению нестационарной торговой сети, данной в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и при исчислении ЕНВД подлежит применению в качестве физического показателя коэффициент, характеризующий площадь торгового зала.

Соответственно инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доначислила единый налог на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату, исходя из площади торгового зала 22,9 кв. м., определенного на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку усыновленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 06.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1393/05 ославить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.