Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3403/2006(23358-А67-30) Производство по делу о признании недействительным договора прекращено в связи с отказом прокурора от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3403/2006(23358-А67-30)
(извлечение)

Прокурор Томской области г. Томск в интересах Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Стрежевого" (далее - МОУ СОШ N 2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о признании недействительным договора N 443/2 от 01.05.2002 в части.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 120, 168, 180, 401, 422, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2006 (судья Г.) Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его изменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы полагает, что на момент подачи иска прокурором предмет иска отсутствовал, поскольку оспариваемый договор был расторгнут по соглашению сторон; взыскание госпошлины с ответчика необоснованно.

Прокуратура Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска прокурора, суд посчитал, что госпошлину в этом случае следует отнести на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Взыскание государственной пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае в интересах МОУ СОШ N 2 выступал прокурор, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, не подлежала применению, поскольку указанной статьей не регламентируется распределение судебных расходов при прекращении производства по делу.

От уплаты государственной пошлины заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1920/06 в части взыскания государственной пошлины с ответчика отменить.

Суду первой инстанции в случае необходимости произвести поворот исполнения определения в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 29 от 19.04.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.