Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3823/2006(23913-А46-8) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказание консультационных услуг, исходя из того, что договор на оказание услуг является недействительным, а, значит, обязанность по уплате спорной суммы отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3823/2006(23913-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карана" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию г. Омска в лице Администрации города Омска о взыскании 1 271 591 руб. задолженности за оказание консультационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные сторонами 07.02.2002 договоры N 5 и N 6, нарушение условий этих договоров в части оплаты оказанных услуг и статьи 307, 310, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Омска считала исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывала на то, что договоры N 5 и N 6 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом РФ, Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, Положением "О муниципальном заказе в г. Омске". Считала недоказанным факт надлежащего оказания услуг. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Решением от 27.02.2006 Арбитражный суд Омской области признал договоры от 07.02.2002 N 5 и N 6 ничтожными и в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Карана" предлагает решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования город Омск за счет средств муниципальной казны 1 271 591 руб.

Полагает, что, признавая сделку ничтожной, суд неправильно применил нормы материального права, Указ Президента РФ от 08.04.1997 N 305 носит рекомендательный, а не императивный характер. Ссылается на то, что заключенный между истцом и Департаментом договор может быть отнесен к оспоримым сделкам, поскольку в пункте 15.1 Положения о муниципальном заказе в г. Омске предусмотрены иные последствия нарушения порядка размещения муниципального заказа.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Администрация г. Омска указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Принятое судом первой инстанции решение считает правильным и законным, а совершенную сторонами сделку - недействительной по основаниям, названным ответчиком и арбитражным судом.

Принявший участие в рассмотрении жалобы представитель администрации доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и просил оставить в силе обжалуемое истцом судебное решение.

Законность состоявшегося по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности совершенных сторонами сделок и неправомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом 07.02.2002 между Администрацией г. Омска (Заказчик) и ООО "Карана" (Исполнитель) были заключены договоры на оказание консультационных услуг N 5 и N 6. по условиям которых Исполнитель обязался в срок до 31.07.2002 и 28.06.2002 соответственно оказать Заказчику консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложения N 1 к договорам), а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору N 5 составляла сумму 1910 000 руб., по договору N 6 - 980 000 руб. Указанные суммы Заказчик обязался выплачивать Исполнителю поэтапно, окончательный расчет стороны должны были произвести в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи услуг, который должен быть составлен Исполнителем по завершению работ (услуг) в двух экземплярах и передан Заказчику с приложением отчетных материалов для подписания.

В Приложении N 1 к договору N 5 стороны определили содержание оказываемых услуг - поддержка организации работы Управления экономики, внедрение пилотного проекта по казначейскому исполнению бюджета, информационная поддержка выбора программного продукта для автоматизации процесса управления платежами, внедрение системы ежемесячного кассового планирования, поддержка работы Управления казначейского исполнения бюджета.

Содержание работ по договору N 6 - реорганизация структуры управления ДМЗ, упорядочивание и документация регламентов взаимодействия ДМЗ со структурными подразделениями в ходе выполнения муниципального заказа, детальное описание процессов организации закупочной деятельности, проведение деловой игры с привлечением всех участников процесса планирования и выполнения муниципального заказа, информационная поддержка работы Департамента муниципального заказа.

Обращаясь с иском за взысканием задолженности, истец считал свои обязанности по оказанию консультационных услуг выполненными и полагал, что Администрация г.Омска свои обязанности по оплате этих услуг исполнила не в полном объеме, что дает ему право обратиться за неоплаченной суммой.

Рассматривая заключенную сторонами сделку, арбитражный суд посчитал ее недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда не имеется.

Статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно Положению о муниципальном заказе в г. Омске, изданному во исполнение Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", договоры на оказание услуг за счет средств городского бюджета на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на конкурсной основе.

Как установлено арбитражным судом, данное требование при заключении договоров от 07.02.2002 N 5 и N 6 сторонами не было соблюдено.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о недействительности договоров N 5 и N 6 в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 08.04.1997 N 305, Положению о муниципальном заказе г. Омска.

В силу ничтожности заключенных договоров правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) сделок, на основании которых истец считал ответчика обязанным по уплате ему спорной суммы, арбитражный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и им дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 по делу N 7-203/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.