Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-9884/2005(23388-А46-12) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку суд посчитал доказанным потребление ответчиком тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-9884/2005(23388-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищному товариществу (кондоминиуму) "Левобережный-9" (далее - ЖТ "Левобережный-9") о взыскании 214944 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в течение сентября 2002 года - февраля 2003 года тепловую энергию по договору от 22.08.2000 N 3-7747 и 7222 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11154 руб. 75 коп. задолженности за потребленную в феврале 2003 года тепловую энергию и 5012 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 исковые требования удовлетворены частично.

Посчитав доказанным потребление ответчиком тепловой энергии на сумму 10415 руб. 15 коп., суд, сославшись на нормы статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму задолженности, а также 3610 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу ОАО "Омскэнерго". В остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2005 истец - ОАО "Омскэнерго" был заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в то же время взыскателем указано ОАО "Омская энергосбытовая компания".

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ЖТ "Левобережный-9" просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, расчеты истца являются неправильными, так как не применены местные нормативные акты, подлежащие применению, касающиеся тарифов за тепловую энергию. В связи с этим, полагает заявитель, поскольку судом не учтены эти нормативные акты, то судебные акты являются незаконными. Не согласен заявитель также с тем, как распределена государственная пошлина.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО "Омская энергосбытовая компания", ЖТ "Левобережный-9" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Омскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТЖ "Левобережный-9" (абонентом) договором от 22.08.2000 N 7747 энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в оговоренном в договоре количестве, а абонент - оплачивать ее.

По условиям пункта 4.1 договора учет поставляемой энергии производится по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии у абонента приборов учета на основании показаний этих приборов, а при отсутствии приборов учета у абонента - на основании показаний приборов учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

Полагая, что надлежащим образом поставляло ответчику тепловую энергию в исковой период, ОАО "Омскэнерго" выставило в банк, обслуживающий ТЖ "Левобережный-9", платежные требования от 04.10.2002, от 06.11.2002, от 05.12.2002, от 08.01.2003, от 06.02.2003 и от 05.03.2003 N 3-7747 для списания со счета абонента 222750 руб. 95 коп.

Кроме того, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2002 N ТО2-57553, от 31.10.2002 N ТО2-62688, от 30.11.2002 N ТО2-71350, от 31.12.2002 N ТО2-79129, от 31.01.2003 N ТОЗ-4548 и от 28.02.2003 N ТОЗ-12988 на ту же сумму.

Поскольку банк возвратил платежные требования без оплаты и ТЖ "Левобережный-9" обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом, истец предъявил настоящий иск.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг, уплатив, как установил суд, 126370 руб. 26 коп. При принятии решения суд проверил расчеты истца за потребленную ответчиком в феврале 2003 года тепловую энергию и признал обоснованной сумму долга в размере 10415 руб. 15 коп.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном применении ответчиком тарифов на тепловую энергию.

Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" энергия, потребленная гражданином или юридическим лицом, подлежит оплате ее собственнику по государственной регулируемой цене, устанавливаемой органами государственной власти в области регулирования тарифов.

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК), которая является органом государственной власти в области регулирования тарифов на энергоснабжение в Омской области, во исполнение упомянутого Закона приняла решение от 05.10.2001 N 96/40 "О применении тарифов на тепловую энергию, потребляемую населением от энергоисточников организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование РЭК Омской области".

В силу данного решения энергоснабжающим организациям при расчетах с населением, проживающим в жилищном фонде всех форм собственности (включая ТСЖ, ЖСК и частный сектор) на территории Омской области, разрешено применять тарифы на отопление и горячее водоснабжение, утвержденные соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 органы местного самоуправления имели право в спорный период устанавливать размер максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи и размер платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Таковыми тарифами, как верно отметил суд, являлись тарифы на тепловую энергию, утвержденную постановлениями мэра г. Омска от 31.07.2002 N 406-П, от 29.10.2002 N 548 и от 30.12.2002 N 642-П.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ОАО "Омскэнерго" при расчетах с ответчиком в сентябре 2002 года - феврале 2003 года применяло тарифы на тепловую энергию, установленные РЭК Омской области для промышленных и приравненных к ним потребителей, с учетом предельных уровней платежа для населения, определенных в вышеперечисленных постановлениях мэра г. Омска.

То обстоятельство, что суд ошибочно посчитал решение РЭК Омской области N 96/40, отмененное приказом РЭК от 11.10.2005 N 48, действующим до настоящего времени, не привело к принятию неправильного решения, так как рассматриваемый период - февраль 2003 года, когда названное решение РЭК еще действовало.

Что касается довода заявителя жалобы о применении к ТЖ "Левобережный-9" нормативов потребления тепловой энергии, установленных постановлением мэра г. Омска от 30.10.98 N 410, для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, то он несостоятелен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ;учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором энергоснабжения N 7747 предусмотрена оплата либо за принятое количество потребленной тепловой энергии по приборам учета либо расчетным путем исходя из определенного в договоре количества энергии.

Не принимается во внимание также довод заявителя жалобы относительно того, что истец должен был на основании статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размеры оплаты на сумму субсидий и льгот. Указанному доводу ответчика суд дал оценку и правильно отклонил его.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск и взыскал как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно.

Не соглашаясь с распределением расходов на уплату государственной пошлины, заявитель не указал, какие нормы права были нарушены судом, и в чем он усматривает неправильность расчетов суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2005 и постановление от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-94/03(А-1016/05) оставить без изменения, постановление кассационной инстанции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.