Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3556/2006(23593-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга, поскольку сделал правомерный вывод о том, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключен, оснований для взыскания стоимости подрядных работ с ответчика не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3556/2006(23593-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "СМУ 8 и Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сеть магазинов "Крепость" о взыскании основной суммы долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 39 433 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сеть магазинов "Крепость" письмом гарантировало произвести оплату задолженности по договорам подряда от 01.02.2004 N 2, от 01.03.2004 N 20, от 01.04.2004 N 26/1 в установленные сроки.

Решением от 17.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "СМУ 8 и Компания", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суду следовало применить нормы части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, так как стороны обменялись письмами, это обстоятельство, по мнению истца, приравнивается к заключению договора в требуемой форме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ 8 и Компания" (подрядчик) заключило договоры строительного подряда с ООО "Кинофототовары" (заказчик) от 01.02.2004 N 2, с ООО ТП "Лето" (заказчик) от 01.03.2004 N 20, с ООО "Сеть магазинов "Квартал" (заказчик) от 01.04.2004 N 26/1, в соответствии с которыми заказчики обязались оплатить выполненные подрядчиком работы.

В обоснование образовавшейся задолженности по оплате истец представил суду акты о приемке выполненных работ.

Заказчики по указанным договорам выполнили свои обязательства по оплате подрядных работ ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность в сумме 888 338 руб.

Требования об оплате подрядчик предъявил ООО "Сеть магазинов "Крепость", направившее истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало произвести оплату задолженности по указанным договорам в соответствии с графиком: до 29.10.2004 - 288 338 руб.; до 30.11.2004 - 300 000 руб.; до 25.12.2004 - 300 000 руб.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 288 338 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гарантийное письмо, подписанное в одностороннем порядке, не является договором поручительства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем, имеющееся в деле гарантийное письмо ООО "Сеть магазинов "Крепость" от 25.10.2004 договором не является.

В материалах дела отсутствует доказательство направления истцом ответа на указанное гарантийное письмо.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор поручительства между истцом и ответчиком не заключен, оснований для взыскания стоимости подрядных работ с ответчика не имеется.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что договор поручительства является лишь способом обеспечения исполнения обязательства. При заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 17.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7611/05-1/228 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7611/05-1/228 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-8 и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.