Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-449/2006(26079-А46-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, предварительно уплаченной по договорам купли-продажи, поскольку пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-449/2006(26079-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Русь" (далее - ООО "СК-Русь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю З. о взыскании 400000 руб., предварительно уплаченных по договорам купли-продажи от 17.07.2000, и 221666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены гражданин П., общество с ограниченной ответственностью "Таил и К" (далее - ООО "Таил и К"), общество с ограниченной ответственностью "Лекстил" (далее - ООО "Лекстил"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Гранд" (далее - ООО "Мега Гранд").

Решением суда первой инстанции от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2005, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО "СК-Русь" неоднократно подавало кассационные жалобы, которые возвращались заявителю. В связи с подачей ООО "СК-Русь" заявления о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.07.2006 N 5524/06 передал дело в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "СК-Русь" просит в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, и неправильно применены нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Предприниматель Зуева М.В., гражданин Павлов Е.Е., ООО "Таил и К", ООО "Лекстил", ООО "Мега Гранд" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СК-Русь" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2000, заключенным между предпринимателей З. (продавцом) и ООО"Таил и К" (покупателем), покупатель должен был уплатить в течение пяти дней со дня подписания договора 100000 руб., а продавец поставить реечный подвесной потолок.

Платежным поручением от 19.07.2000 N 31 покупатель зачислил на счет продавца 100000 руб.

28 июля 2000 года ООО "Таил-К" уступило ООО "СК-Русь" право требования с предпринимателя З. исполнение обязательства по вышеназванному договору.

Кроме того, предприниматель З. (продавец) и ООО "СК-Русь" заключили договор от 17.07.2000 на поставку гранитной плитки, во исполнение которого истец уплатил продавцу 300000 руб. (платежное поручение от 19.07.2000 N 323).

В связи с неисполнением предпринимателем З. (в настоящее время З.) обязательства по поставке товара по указанным договорам истец предъявил настоящий иск.

Предпринимателем З. до принятия решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям истца о взыскании суммы долга за июль 2000 года, то суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что иск в указанной части предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При этом судом проверен довод истца об имевшем месте перерыве срока исковой давности. В качестве доказательства перерыва срока ООО "СК-Русь" сослалось на акты сверок расчетов от 25.01.2001 и от 18.07.2003.

Исследовав упомянутые документы, суд пришел к выводу, что акты сверок подписаны гражданином П. на основании доверенностей от 01.07.2000 N 3 и от 18.07.2000. Давая оценку доверенностям на предмет их соответствия нормам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку они не содержат выраженную предпринимателем З. волю на признание долга по договорам от 17.07.2000, то акты сверок, в которых гражданин П. от имени ответчика признал долг, не являются доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности.

Изучены судом также акт сверки взаиморасчетов от 14.04.2003, в котором Павлов Е.Е. признал долг ответчика перед ООО "СК-Русь", и доверенность N ПО от 11.04.2003, на основании которой данный гражданин подписывался в акте сверке.

Суд, руководствуясь нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел перечисленные документы ненадлежащими доказательствами, так как доверенность имеет дефекты, вследствие чего признание долга П., зафиксированное в акте сверки, не прерывает срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неверно оцененной судом доверенности N 110 ввиду того, что не проведена экспертиза. Арбитражный суд не нашел оснований для проведения экспертизы, что не является нарушением норм процессуального права при оценке доказательств. Кроме того, эта доверенность, как и все предыдущие, не содержит указаний предпринимателя Зуевой М.В. на признание гражданином П. от ее имени долга. Наделение этого гражданина правом на подписание акта сверки, который еще не был составлен, не свидетельствует о наделении его правом на признание долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленумов высших судебных инстанций N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и / или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано признание долга со стороны предпринимателя З.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление от 14.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-181/04(А-593/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.