Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-4603/2006(24769-А27-4) Судами сделан правильный вывод об отсутствии права общей долевой собственности сторон на указанное здание дома Быта и отсутствие у истца преимущественного права на покупку доли, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-4603/2006(24769-А27-4)
(извлечение)

ООО "Визард" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО РТК "Омикс" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2003 N 1-1, заключенному между ЗАО РТК "Омикс" (продавец) и ЗАО "Сибпромстрой" (покупатель), в отношении части здания, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Определением от 11.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сибпромстрой" Определением от 21.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс", приобретшее спорную часть здания у ЗАО "Сибпромстрой" по договору купли-продажи N 5 от 12.04.2004.

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО РТК "Омикс" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя несостоятельны выводы суда о том что спорное здание не находится в общей долевой собственности ООО "Визард" и ЗАО РТК "Омикс", а также вывод суда относительно того факта, что части одного здания, поступили в собственность сторон по разным договорам, так как именно по договору купли- продажи от 25.04.95 часть здания перешла к ООО "Визард", а часть здания осталась у РТК "Омикс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

По договору купли-продажи от 03.03.2003 заключенному между ЗАО РТК "Омикс" и ЗАО "Сибпромстрой" продано здание дома Быта, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13. По акту приема-передачи от 07.03.2003 имущество перешло от ЗАО РТК "Омикс" к ЗАО "Сибпромстрой".

ООО "Визард" полагая, что спорное здание находится в общей долевой собственности у истца и ответчика, и оно имеет преимущественное право на покупку доли (1/2 части здания) занимаемой ответчиком, обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно договору от 09.03.1995 Радиотелевизионной компанией "Омикс" приобретено в собственность спорное здание дома Быта.

По договору от 25.04.1995 Радиотелевизионной компанией "Омикс" продана, а ООО "Визард" приобретена часть спорного здания площадью 1600 кв.м.

Поскольку у истца право собственности на часть здания возникла по договору от 25.04.1995, а у ответчика право собственности на спорное здание возникло на основании договора от 09.03.1995, судами сделан правильный вывод об отсутствии права общей долевой собственности сторон на указанное здание дома Быта и следовательно отсутствие у истца преимущественного права на покупку доли, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.03.2003 N 1-1.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые рассматривались судом первой и апелляционной инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя, с ООО "Визард" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А27-9993/03-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Визард" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.