Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5501/2006(25827-А46-7) Суд удовлетворил требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку доказан факт эксплуатации предпринимателем пожароопасного объекта - складских помещений, то есть осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5501/2006(25827-А46-7)
(извлечение)

Отдел государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОГПН ЦАО г. Омска) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" (далее - ОАО "Омсктехоптторг").

Решением от 10.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, ОАО "Омсктехоптторг" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда без конфискации, что составляет 40 000 рублей.

Постановлением от 12.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Омсктехоптторг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на наличие на принадлежащий ему производственный объект лицензии N Б 002790 от 22.04.2003 сроком действия до 22.04.2008 на вид деятельности: эксплуатация взрывоопасного производственного объекта, которая распространяется и на пожароопасные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ОАО "Омсктехоптторг" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспектором ОГПН ЦАО г. Омска проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности "Омсктехоптторг", по результатам которой составлен протокол от 20.12.2005 по факту совершения "Омсктехоптторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужила эксплуатация ОАО "Омсктехоптторг" пожароопасных производственных объектов - складских помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 103 а, без специального разрешения (лицензии), что, по мнению заявителя, является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОГПН ЦАО г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, налагая на общество административный штраф, исходил из того, что обществом нарушена часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и следующих нормах материального права.

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации как пожароопасных производственных объектов, так и взрывоопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании вышеизложенного эксплуатация указанных складских помещений подлежит обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ и Положением.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации предпринимателем пожароопасного объекта - складских помещений, расположенных по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 103-а, то есть осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и об отсутствии необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

Определив в действиях ОАО "Омсктехоптторг" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив смягчающие вину общества обстоятельства, суд обоснованно привлек ОАО "Омсктехоптторг" к административной ответственности в пределах минимальной санкции данной нормы без конфискации.

Ссылка ОАО "Омсктехоптторг" на то, что административная ответственность применена необоснованно, так как имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, во внимание не принимается, так как в силу подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 по делу N 25-2024/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.