Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5508/2006(25867-А45-43) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, поскольку на момент подачи ГТД Обществом не оплачена таможенная пошлина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5508/2006(25867-А45-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарлес" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления, Братской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ангарлес" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, неполнотой исследования и оценкой обстоятельств дела, и принять новое решение - заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены те обстоятельства, что на момент составления и подачи таможенной декларации N 10616040/140505/0002671, остаток авансовых платежей по платежным поручениям был больше необходимой суммы для уплаты таможенной пошлины.

Кроме того, к данной грузовой таможенной декларации было приложено платежное поручение N 13 от 12.05.2005 на сумму 15000 руб., плательщиком по которому являлся грузоотправитель указанного товара - предприниматель С., в котором отсутствует указание назначения данного платежа.

Сибирское таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и проведении таможенного контроля товаров, декларируемых и помещенных под таможенный режим экспорта, Общество 14.05.2005 представило в Усть-Илимский пост Братской таможни Сибирского таможенного управления грузовую таможенную декларацию N 10616040/140505/0002671 (далее по тексту - ГТД N 0002671) на товар: лесоматериалы распиленные вдоль, доска не обрезная, не строганная, хвойных пород, лиственница ГОСТ 26002-83, 5306-83,1-1 сорт", вывозимый Обществом из России в Венгрию по контракту N 26/ код-2005 14 .02.2005.

Общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате Обществом по данной ГТД, составила 14002 руб. 23 коп.

Фактически на момент подачи ГТД N 0002671 на счету Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни остаток денежных средств, переведенных Обществом по платежным поручениям N 3 от 29.03.2005, N 20 от 17.03.2005, указанными в данной ГТД, составлял 1209 руб. 67 коп.

Кроме указанных платежных поручений к ГТД приложено платежное поручение N 13 от 12.05.2005 на сумму 15000 руб., в котором плательщиком указан грузоотправитель указанного товара ИП С.

Однако в данном платежном поручении отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства перечисляются в счет уплаты таможенных платежей Общества.

На момент подачи ГТД N 0002671, в нарушение требований пункта 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, Обществом не оплачена таможенная пошлина в сумме 12792 руб. 56 коп.

Постановлением начальника Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-121/2005 от 27.07.2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Решением заместителя начальника СТУ N 10600/150ю/118А от 05.10.2005 постановление Братской таможни от 27.07.2005 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме права и отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения по мотиву обоснованности, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт наличия остатка авансовых платежей, перечисленных на счет Усть-Илимского таможенного поста Братской таможни, исключает неуплату таможенной пошлины, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункт 1 и 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесенные Обществом авансовые платежи, не указанные в грузовой таможенной декларации N 0002671 и платежи индивидуального предпринимателя С., внесенные по платежному поручению N 13 от 12.05.2005 в сумме 15000 руб., не могут учитываться в качестве таможенных платежей за конкретный товар, оформленный по ГТД N 0002671 и экспортируемый Обществом по контракту N 26 код-2005.

Нарушение сроков уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров Общества через таможенную границу Российской Федерации предусматривает административную ответственность декларанта в соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что неправомерные действия Общества не являются малозначительными.

Данные выводы суда первой инстанции были обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований у суда кассационной инстанции для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27146/05-49/364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.