Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-500/2006(23382-А75-21) Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования управления налоговой службы по взысканию недоимки, пеней, поскольку налогоплательщик владеет сведениями о наличии неисполненных обязанностей, которые самостоятельно исчислялись им и без возражений принимались по решениям налогового органа до введения процедур несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-500/2006(23382-А75-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окрута от 10.02.2005 введено наблюдение общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция".

Впоследствии определением суда от 29.08.2005 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (уполномоченного органа) в сумме 46 804 401 рубля 26 копеек недоимки и 1 522 046 рублей 20 копеек пеней.

Во включении 43 023 001 рубля 43 копеек недоимки, 87 042 325 рублей 70 копеек пеней и 297 545 рублей 30 копеек штрафов отказано. Суд исходил из документального подтверждения уполномоченным органом обоснованности части обязательных платежей.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Участник ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" Люмин В.П. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о включении части требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт об отказе включения требований этого органа в полном объеме.

Заявитель считает, что требование уполномоченного органа в процедуре внешнего управления не может быть рассмотрено, поскольку на стадии наблюдения определением суда от 08.08.2005 по этому делу в реестр требований кредиторов уже было включено требование на сумму 294 739 рублей 90 копеек налоговых санкций.

Поэтому участник общества должника полагает, что уполномоченный органа по собственному усмотрению реализовал свои права в ходе наблюдения.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованное включение налоговой задолженности по отдельным налоговым требованиям в общую сумму требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности, которые были признаны судом недействительными по другим делам.

Заявитель пояснил, что является единственным участником общества. Поддержал довод о том, что нормы процессуального права не позволяют заинтересованному лицу повторно обращаться в суд по ранее рассмотренному вопросу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против отмены судебного акта, согласен с выводами суда о частичном установлении требований.

Представитель внешнего управляющего ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция" Туркова В.И. отклонил доводы кассационной жалобы участника общества-должника.

Подтвердил, что при проведении налоговой сверки 17.02.2006 не было выявлено разногласий по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей. По его утверждению, на стадии наблюдения суд по существу не рассматривал требования в части недоимки и пеней. Также внешний управляющий полагает, что обязанность налогоплательщика возникает из деклараций, а не из налоговых требований. Вследствие этого оспаривание налогоплательщиком требований налогового органа не устраняет его обязанности по уплате обязательных платежей.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция", в ходе внешнего управления суд рассмотрел требования уполномоченного органа к должнику.

Особенностью проведения в отношении должника процедур несостоятельности является предъявление кредиторами (уполномоченными органами) требований на разных стадиях движения дела по конкретным обязательствам, в данном случае обязанностям по уплате обязательных платежей.

Так в наблюдении суд определением от 08.08.2005 рассмотрел и включил в реестр требования уполномоченного органа на сумму 294 739 рублей 90 копеек штрафов.

Поскольку обоснованность требования в остальной части обязательных платежей (недоимки и пеней) не рассматривались судом по существу, указанные суммы правомерно предъявлены должнику во внешнем управлении и рассмотрены судом по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений данной нормы, по результату проверки подтверждающих документов суд выясняет наличие материально-правовых оснований предъявленных требований к должнику и в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включает их в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов, в данном случае уполномоченного органа, могут быть предъявлены в суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, объективная обоснованность такого требования должна вытекать из конкретных налоговых обязанностей должника и должна быть понятна любому заинтересованному лицу, участвующему в деле.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (абзац пятый статьи 2 Федерального закона о несостоятельности), согласно которому законно установленные налоги и сборы подлежат уплате с момента их возникновения (статьи 3, 9, пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании налоговых деклараций (статья 80 названного Кодекса), в которых налогоплательщик за периоды деятельности самостоятельно исчислил обязательные платежи по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, суд первой инстанции правомерно установил общую сумму неисполненных обязанностей по уплате налогов (сборов) - 46 804 401 рубля 26 копеек.

Данная сумма представляет размер требования уполномоченного органа во внешнем управлении и на законном основании включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Спецмонтажизоляция".

Начисленные налоговым органом пени в качестве меры компенсационного характера от несвоевременной уплаты налогоплательщиком сумм налогов (сборов) признаны судом обоснованными на общую сумму 1 522 046 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая особенности исчисления обязательных платежей налогоплательщиком и контроль со стороны налогового органа правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов (статьи 32, 82, 87, 88, 49 Налогового кодекса Российской Федерации), бремя доказывания последнего заключается в обосновании конкретных требований по видам налогов (сборов) за определенные налоговые периоды.

Неисполнение уполномоченным органом этой процессуальной обязанности при рассмотрении требования в суде исключает возможность установления части требований в остальных суммах. Поэтому в части требований по обязательным платежам суд правомерно отказал в их включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из особенностей налоговых правоотношений вытекает, что налогоплательщик владеет сведениями о наличии неисполненных обязанностей, которые самостоятельно исчислялись им и без возражений принимались по решениям налогового органа до введения процедур несостоятельности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки требований уполномоченного органа. Кассационная жалоба участника общества должника об отмене судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.03.2006 по делу N А75-3007/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажизоляция" Люмина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.