Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-1554/2006(22125-А03-23) Суд отменил определение о прекращении производства по делу о признании незаконным постановления, принятого в рамках свободного исполнительного производства, поскольку суд не проверил полномочия лица, действующего от имени истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-1554/2006(22125-А03-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Благовещенское АТП" (далее - ОАО "Благовещенское АТП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления от 10.08.2005, принятого в рамках свободного исполнительного производствам 1770/с, 2587/с, 845/с-05.

До начала судебного разбирательства ОАО "Благовещенское АТП" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 на том основании, что арбитражным судом нарушены требования пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, судом апелляционной инстанции рассмотрен корпоративный спор в рамках дела по обжалованию действий судебного пристава исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 2865 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление от 30.09.2005 о прекращении производства по делу подписано генеральным директором Карпенко Н.И.

Согласно приказу N 98 от 10.08.2005 генеральный директор ОАО "Благовещенское АТП" Карпенко Н.И. в связи с уходом в очередной отпуск и последующим увольнением возложил исполнение своих обязанностей с 15.08.2005 на начальника гаража Духанина П.Е.

Между тем, согласно уставу ОАО "Благовещенское АТП" избрание генерального директора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

Из пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Кроме того, на основании части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица, действующего от имени ОАО "Благовещенское АТП".

Указанные нарушения норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, могли привести к приятию судом первой инстанции неправильного решения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 18.10.2005 о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13981/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.