Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-1258/2005(25888-А27-36) Суд отказал в иске о взыскании убытков, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском участником Общества истец не являлся, сделки купли-продажи долей не обжалованы, не отменены, поэтому не обладал правом на обращение с иском к исполнительному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-1258/2005(25888-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Игорю Михайловичу Бухову о взыскании в пользу третьего лица - ООО "Пром-Инвест" 589 052 рублей убытков, причиненных им как единоличным исполнительным органом ООО "Пром-Инвест".

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 5.23 устава ООО "Пром-Инвест" мотивированы причинением убытков в результате занижения размера арендной платы по договору N 1 от 30.12.02 и договору N 2 от 26.11.03 между ООО "Пром-инвест" и ООО "Лесмаркет". Данные сделки совершены с заинтересованностью, без согласия общего собрания акционеров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Маркет-Нефтепродукт", как правопреемник истца, в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и явно преждевременны, судом не были изучены документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не были приняты во внимание устные пояснения представителя истца в процессе судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о том, что ООО "Маркет- Холдинг" (истец) не являлся в период подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу участником ООО "Пром-Инвест" является неправомерным. Истец неоднократно заявлял о том, что вывод его из состава участников ООО "Пром-Инвест" незаконен, сделки купли-продажи доли в уставном капитале совершены без ведома и воли ООО "Маркет-Холдинг". В настоящее время этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16663/2004-1 от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005. Заявитель указывает, что вследствие неправомерных и незаконных действий ответчика и других лиц в настоящее время деятельность ООО "Пром-Инвест" прекращена путем реорганизации в виде присоединения к другому юридическому лицу. Суд необоснованно не принял во внимание эти доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика - Б. просит оставить решение без изменения, считает его законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтверждает, что ООО "Маркет-Холдинг" не являлся участником ООО "Пром-Инвест" на момент подачи иска, решение суда от 29.10.2004 по делу N А27-16663/2004-1 подтверждает, что О.Ю. Вераков являлся директором ООО "Марекет-Холдинг" и имел право подписи искового заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8161/04-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-Инвест" и ООО "Лесмаркет" были заключены договор аренды N 1 от 30.12.02 (ООО "Пром-Инвест" передало в аренду складское помещение и кран ККС-10), договор аренды N 2 от 26.11.03 (были переданы склад, кран ККС-10, пилорама ПДП пилорама ПЛГ - 1Э, заточный станок и электротельфер).

По мнению истца, эти договоры представляют собой сделки, в которых имеется заинтересованность. Директором ООО "Лесмаркет" является Бухов Александр Михайлович - родной брат Б., ООО "Маркет-Холдинг" выражало свое несогласие с данной сделкой.

В обоих случаях арендодатель - ООО "Пром-Инвест" существенно занизил размер арендной платы, в результате чего ООО "Пром-инвест" причинены убытки в размере 367 979 рублей.

Кроме того, директор ООО"Пром-Инвест" Б. предоставил возможность ООО"Лесмаркет" в течение почти года эксплуатировать без оформления договора аренды и взимания арендной платы имущество - пилорамы и станки, в результате чего ООО"Пром-Инвест" недополучило прибыль в размере 221 073 рубля.

В подтверждение права на подачу иска 0 0 0 "Маркет-Ходлинг" представило устав ООО "Пром-Инвест" с изменениями, внесенными 11.12.03, в соответствии с пунктами 2.1.1, 4.1 которого 0 0 0 "Маркет-Холдинг" являлось участником общества, обладающим 50,2% долей его уставного капитала.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что доля 0 0 0 "Маркет-Холдинг" была продана М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.02.04. На внеочередном общем собрании участников ООО "Пром-Инвест" от 12.03.04 было принято решение о внесении в пунктах-2ДЛ, 4Л устава Общества изменений, связанных с изменением участника общества, обладающего 50,2% долей уставного капитала, согласно которым таким участником стал М.

Впоследствии решением внеочередного общего собрания участников 000 "Пром-Инвест" от 22.03.04 в пункты 2.1.1, 4.1 устава общества были внесены изменения, исходя из которых, участником общества, обладающим 50,2% долей уставного капитала, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале стал М.. В порядке, предусмотренном статьями 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 25.03.04 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО"Пром-Инвест".

Сделки аренды имущества по основаниям заинтересованности не обжаловались, недействительными не признаны

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на хмомент обращения в суд с настоящим иском (12.04.04) участником ООО "Пром-Инвест" истец не являлся, сделки купли-продажи долей не обжалованы, не отменены, поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО"Маркет-Холдинг" не обладал правом на обращение с иском к исполнительному органу.

Решением от 29.10.04 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16663/2004-1 удовлетворен иск участника 000 "Маркет-Холдинг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания указанного общества от 21.02.04 с повесткой рассмотрения отчета директора ООО "Маркет-Холдинг", утверждение структуры исполнительного органа, суд не нашел связи рассмотренного иска по вышеуказанному делу с предметом по настоящему иску, суд также признал недоказанным наличие состава правонарушения, составляющего убытки.

ООО "Маркет - Нефтепродукт", являясь правопреемником истца, не представил доказательств, опровергающих выводы суда в части того, что на момент подачи и рассмотрения иска ООО "Маркет-Холдинг" являлось участником ООО "Пром- Инвест", что свидетельствует также об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8161/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.