Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5720/2006(26120-А70-32) Суд удовлетворил требования о взыскании сумм единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты и штрафа за совершение налогового правонарушения частично, поскольку сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вычеты применяются в размере взносов, начисленных за период времени, в котором уплачивался налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5720/2006(26120-А70-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 N 1114/1209 о взыскании сумм единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты и штрафа за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган нарушил положения статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательно по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 3 квартал 2005 года доначислил налог, при этом применил в расчете физический показатель "площадь торгового зала" по торговым точкам "Орбита", "Ариадна", "Исида", не учел содержание правоустанавливающих документов.

Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления и предложения предпринимателю Х. уплатить ЕНВД в сумме 5 499 рублей, пени в сумме 123,84 рубля и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 099,8 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение по данному делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2006 в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права вследствие их неправильного толкования, что из доказательств (договоров аренды) следует, использовались предпринимателем торговые площади в объектах стационарной торговой сети, которые имеют торговые залы, а это влияет на базовый физический показатель для исчисления налогооблагаемой базы по ЕНВД.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Х. по Единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неверно исчислил сумму единого налога на вмененный доход в связи с неправильным определением базовой доходности в размере 9 000 рублей по торговым точкам, расположенным в торговых центрах "Орбита", "Ариадна", "Исида", а также уменьшив сумму налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающую начисленные за этот период страховые взносы.

Налоговым органом базовая доходность предпринимателя исчислена исходя из площади торгового зала в торговых центрах "Орбита", "Ариадна", "Исида". Сумма налога уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за отчетный период - 3 квартал 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 16.12.2005 г. N 1114/1209 о привлечении предпринимателя Х. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 852,20 рублей, этим же решением налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход в сумме 9 261 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 208,68 рублей.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

Согласно абзацам 11 и 17 статьи 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки), площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) установлена, как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В свою очередь, торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 11 и 17 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд установил, что налоговым органом не представлены доказательства в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об использовании предпринимателем Х. либо наличии торговых залов внутри арендуемых им торговых точек.

Судом обоснованно, исходя из пункта 2 статьи 346.32 в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, сделан вывод, что сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в этой части требования предпринимателя являются необоснованными, а действия налогового органа правомерны. Вычеты применяются в размере взносов, начисленных за период времени, в котором уплачивался налог.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных и получивших правильную оценку в суде первой инстанции.

Судом при принятии решения по делу нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2175/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (г.Тобольск) - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.