Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5094/2006(25376-А27-38)(26229-А27-38) Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5094/2006(25376-А27-38)(26229-А27-38)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГУП "Желдорфармация МПС России" о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 1 329 862, 20 руб., пени - 1 880 425,15 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 3 279 835 руб., из них 1329 862,20 руб. - задолженность по арендной плате с 31.12.2002 по 28.12.2004, 1 951 950 руб. пеней за период с 10.01.2005 по 31.07.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды от 16.12.2004 N 260-ф/04.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 (полный текст изготовлен 05.06.2006) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции взыскал 1 329 862,20 руб. основного долга, 50 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

С обжалуемым судебным актом не согласны истец и ответчик, так как, по их мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят: истец - отменить постановление в части взыскания пеней за невыполнение условий договора, ответчик - отменить постановление апелляционной инстанции полностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области считает, что арбитражный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонением от арендной платы в течение длительного периода ответчик причинил собственнику имущества значительный ущерб.

ГУП "Желдорфармация МПС России" полагает, что ответчик не имеет обязательства по арендной плате перед истцом, так как здание, арендуемое им, не принадлежит Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на праве собственности.

По мнению ответчика, договор аренды от 16.12.2004 N 260-ф/04 должен был быть зарегистрирован, так как, по мнению ГУП "Желдорфармация МПС России", он (договор аренды) действовал с 31.12.2002 по 28.12.2004.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (арендодатель) и ГУП "Желдорфармация МПС России" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 260-ф/04, сроком с 16.12.2004 по 28.12.2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Железнодорожная, 40.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что арендная плата должна выплачиваться до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан выплатить пени в размере 0,7 % от суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: спорный договор аренды является незаключенным, так как в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не определены данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть предмет договора, который является существенным условием договора аренды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Установил, что пунктами 1.1 и 1.2 предмет договора сторонами согласован и сделал противоположный вывод о том, что договор аренды является заключенным. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2001.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий для договора аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП "Желдорфармация МПС России" не исполняла свое обязательство по оплате арендных платежей, сумма задолженности по оплате составила 1 329 862,20 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 329 862,20 руб.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - превышения суммы пеней над суммой всей задолженности и уменьшил неустойку до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции от 30.05.2006 (полный текст изготовлен 05.06.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43104/05-1 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 (полный текст изготовлен 05.06.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43104/05-1 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и государственного унитарного предприятия "Желдорфармация МПС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.