Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5703/2006(26102-А45-16) Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5703/2006(26102-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" региональный филиал "Электросвязь" Новосибирской области, Новосибирская городская телефонная сеть, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскэнерго" о взыскании 18 715 руб. 61 коп. ущерба, причиненного повреждением каналов телефонной канализации истца при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу истца 15 596 руб. 34 коп. убытков. В остальной части иска отказал.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении заработной платы работникам истца, суд исходил из того, что заработная плата при техническом обслуживании линий связи производится линейными бригадами и относится на затраты предприятия, а заработную плату, входящую в сметную стоимость работ проводимых в аварийных случаях, относят на убытки предприятия. Суд не принял во внимание возражения ответчика по поводу приобретения кабеля ранее причинения вреда.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирскэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт 06 отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не доказал размер убытков, понесенных в связи с повреждением каналов телефонной канализации. Смета расходов не может являться допустимым доказательством понесенных расходов истцом на восстановление поврежденного имущества, так как она представляет собой документ, устанавливающий размер расходов, которые только будут понесены истцом. Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрена обязанность истца представлять документы, подтверждающие несение фактических расходов.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец понес расходы на оплату труда его работников в связи с причинением вреда имуществу. Суд не мотивировал, а истец не представил доказательств, позволяющих утверждать о сдельно-премиальной оплате труда его работников, а также о существовании иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между затратами на оплату труда работников и фактом причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом получении работниками истца материального вознаграждения за осуществление работ по ликвидации последствий повреждения каналов телефонной связи ответчиком.

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве высказалось против удовлетворения жалобы, считая доводы подателя жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ответчиком в результате проведения земляных работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне сооружения связи были повреждены каналы телефонной канализации, принадлежащие ОАО "Сибирьтелеком" в охранной зоне АТС - 23, о чем был составлен аварийный акт от 15.08.2003.

До начала проведения работ точное расположение линий связи было определено. Порядок проведения работ согласован. Предупреждение перед производством земляных работ в охранной зоне линий связи было выдано, однако, ответчиком допущено нарушение производства работ, повреждены каналы телефонной канализации и нанесен ущерб.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость работ по восстановлению телефонного кабеля составила 18 715 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако такие доказательства не были представлены ответчиком.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба, поскольку допустил нарушения Правил охраны линий и сооружений связи.

Данные выводы суда являются правильными и заявителем не оспариваются.

Размер материального ущерба, состоящего из затрат истца в сумме 15 596 руб. 34 коп. на восстановление кабельной линии связи установлен судом по результатам уточнения расчетов истца и проверки представленных им доказательств в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет сделан в соответствии с Методическими указаниями по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе взыскать расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а не только расходы, которые он понес.

Кроме того, ответчик не доказал, что линия связи до настоящего времени не восстановлена.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций всем доводам ответчика дали правильную правовую оценку, ответчик в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18332/05-5/569 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.