Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5790/2006(26161-А27-32) Суд удовлетворил требования об оспаривании постановления таможни о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу, поскольку товар принят Обществом к перевозке на основании составленных грузоотправителем документов, которые не содержали каких-либо неточностей или исправлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5790/2006(26161-А27-32)
(извлечение)

Кемеровская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Кемеровской таможни о привлечении ООО "Дальний Восток Транзит" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Транзит", Прокуратура Тюменской области.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ООО "Дальний Восток Транзит" состава вменяемого административного правонарушения.

Решением от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровской таможни Кемеровская транспортная прокуратура по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что в дополнении к жалобе приведены доводы, которые не являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Отзыва от третьего лица по делу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель Кемеровской таможни заявил, что у Кемеровского транспортного прокурора отсутствуют полномочия обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку его компетенция ограничена и действует на территории города.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.10.2005 в ходе проведения таможенного дос- мотра при помещении на склад контейнера с товаром, поступившего в адрес ООО "Асфарма" г.Анжеро-Судженск, Кемеровской таможней выявлено расхождение фактического веса брутто товара - 4 691, 20 кг. и указанного в товаросопроводительных документах веса брутто - 3700 кг, о чем составлены акт таможенного досмотра N 10608070/291005/000368, возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования должностными лицами таможни установлено, что лицом, получившим в Находкинской таможне разрешение на внутренний таможенный транзит и сообщившим таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, является ООО "Дальний Восток Транзит" - экспедитор груза на основании договора на обслуживание N ДВТ/0031 от 01.09.2005, заключенного с иностранной компанией (КНР).

По данному факту составлен протокол N 10608000/265/2005 от 27.01.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности принял в отношении ООО "Дальний Восток Транзит" постановление N 10608000-265/2005 от 09.02.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Прокурор Кемеровской транспортной прокуратуры оспорил данное постановление в арбитражном суде в порядке статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в действиях ООО "Дальний Восток Транзит" состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" проверка достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) является правом перевозчика, а не его обязанностью.

Аналогичное правило закреплено в ряде положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (1951г.), являющегося основным международным соглашением, регламентирующим такой порядок перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Соглашением предусмотрена обязанность перевозчика по проверке состояния массы груза только в том случае, если груз прибыл в неисправных вагонах, повреждены запорно-пломбированные устройства, имеются признаки недостачи.

Условиями договора на обслуживание N ДТВ/0031 от 01.09.2005 также не предусмотрена обязанность экспедитора (ООО "Дальний Восток Транзит") осуществлять перевеску товара при получении от грузоотправителя.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что товар принят ООО "Дальний Восток Транзит" к перевозке на основании составленных грузоотправителем (китайской стороной) документов, которые не содержали каких-либо неточностей или исправлений.

Товар поступил в исправных вагонах (железнодорожных контейнерах) за исправными пломбами отправителя.

Таможня также фактически признала, что определение массы товара производи- лось средствами грузоотправителя, сведения о данном товаре, указанные в декларации, полностью соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в инвойсе, коносаменте, упаковочных листах, вагоны с грузом прибыли с исправными пломбами таможни.

Доказательств того, что ООО "Дальний Восток Транзит" было информировано о недостоверности сведений, указанных в ВТТ N 10714040/220905/0026872, Кемеровская таможня в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила и о наличии таких доказательств не заявила.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Довод, приведенный в суде кассационной инстанции о полномочиях Кемеровского транспортного прокурора, также отклоняется, учитывая, что он не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен. Кроме того, заявление было принято к производству, дело по существу спора разрешено, что не противоречит задачам и принципам, установленным в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.05.2006 по делу N А27-6361/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006.