Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5796/2006(26144-А27-32) Суд частично удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя единого социального налога, пеней и налоговых санкций, поскольку предпринимателем обоснованно включены в прочие расходы суммы, удержанные банком в виде комиссионного вознаграждения за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5796/2006(26144-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица О. (далее по тексту предприниматель О.) 34 780 рублей единого социального налога, 493 рублей 87 копеек пеней и 6 956 рублей налоговых санкций, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки по представленной декларации за 2004 год, всего 42 229 рублей 87 копеек.

Заявленные требования мотивированы неуплатой предпринимателем налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя О.

недоимку по единому социальному налогу в сумме 7 525 рублей 34 копейки, пени в сумме 639 рублей 14 копеек, штрафные санкции в сумме 1 760 рублей 34 копейки, всего 9 924 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что доводы налогового органа о непринятии вычетов в сумме 24 659 рублей на рекламу являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании 1 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит освободить от уплаты судебных расходов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем О. декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 18.08.2005 года N 1450, которым доначислен единый социальный налог в сумме 34 780 рублей, начислены пени в сумме 493 рублей 87 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 956 рублей.

Налогоплательщиком дважды вносились изменения в налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год и представлялись уточненные декларации - 08.09.2005 года с отражением суммы дохода, суммы расходов и с приложением документов, подтверждающих изложенные в декларации сведения. Исчисленная сумма налога по уточненной декларации - 1 276 рублей 29 копеек уплачена по квитанции 09.09.2005 года.

Предпринимателем О. 07.11.2005 представлена вторая уточненная декларация, в соответствии с которой, сумма доходов составила 521 082 рубля 03 копейки, сумма расходов - 516 762 рублей 67 копеек, налоговая база в сумме 4 719 рублей 36 копеек, сумма налога, подлежащая уплате, составила - 622 рубля 96 копеек.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации принято решение от 01.03.2006 года N 209.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что сумма дохода за 2004 год составляет 538 391 рубль 73 копейки (занижена налогоплательщиком на 17 309 рублей 70 копеек), расходы приняты в общей сумме 426 421 рублей 01 копеек завышены налогоплательщиком на 90 341 рубль 66 копеек.

По данным налогоплательщика материальные расходы завышены на сумму 44 390 рублей 41 копеек, прочие расходы - на 45 551 рублей 25 копеек в результате арифметической ошибки, а также неправомерного включения в прочие расходы расходов на рекламу в сумме 24 659 рублей и сумм комиссионного вознаграждения банку по кредиту в размере 20 632 рублей 25 копеек.

Налоговая база по ЕСН составила, по данным налоговой инспекции 111 970 рублей 72 копеек, доначислен налог в сумме 13 462 рублей 86 копеек.

В связи с не исполнением требования об уплате налога в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщика-предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг банков.

Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель осуществлял продажу товаров в кредит, предоставляемый банком покупателю. Из сумм зачисляемых на счет предпринимателя за реализованный в кредит товар, банк самостоятельно удерживал комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги по кредиту. Договоры о предоставлении кредита для оплаты товара заключались между банком и покупателем (физическим лицом), в связи с чем кредитные договоры не предоставлены предпринимателем.

Согласно платежным документам, выписке по лицевому счету, расчету (приложение N 2 к решению) банком удерживались денежные суммы в счет комиссии из сумм, поступающих на счет предпринимателя в оплату проданного товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем обоснованно включены в прочие расходы суммы, удержанные банком в виде комиссионного вознаграждения за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5 статьи 110, статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А27-40086/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области ( г.Мариинск) в пользу предпринимателя О. 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.