Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5792/2006(26150-А27-32) Суд удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц, налоговых санкций, поскольку предприниматель занизил сумму доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5792/2006(26150-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее по тексту Инспекция)обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица О. (далее по тексту предприниматель О.) 63 148 рублей налога на доходы физических лиц, 896 рублей 64 копеек пеней, 12 629 рублей 60 копеек налоговых санкций, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки по представленной декларации за 2004 года, всего 76 674 рублей 24 копеек.

Заявленные требования мотивированы неуплатой предпринимателем налога, пени и штрафных санкций в добровольном порядке.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя О. недоимку по налогу на доходы с физических лиц в сумме 7 177 рублей 73 копеек, пени в сумме 609 рублей 34 копеек, налоговые санкции в сумме 500 рублей, всего 8 287 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что доводы налогового органа о непринятии вычетов в сумме 24 659 рублей на рекламу являются обоснованными.

По мнению налогового органа, им правомерно приняты расходы на рекламу только в сумме 1 797 рублей пропорционально выручке по наличному и безналичному расчету, так как налогоплательщик рекламирует не только по безналичному расчету, но и через розничную сеть магазинов за наличный расчет.

Налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, понесенных в связи с кассационным рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы своей кассационной жалобы, просит освободить от уплаты судебных расходов, мотивируя тем, что в бюджете для налоговых органов такие расходы не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем О. декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 18.08.2005 N 1449, которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 63 148 рублей, начислены пени в сумме 896 рублей 64 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 629 рублей 60 копеек.

Основанием для принятия решения послужило занижение суммы доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно представленной декларации сумма дохода - 0 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0.

По данным налоговой инспекции, согласно сведениям о движении денежных средств по счету в банке, сумма дохода составила 607 188 рублей 78 копеек, налоговая база составила 485 751 рублей 02 копеек (с применением профессионального налогового вычета в размере 20 %), сумма налога, подлежащая уплате - 63 148 рублей.

Налогоплательщиком дважды вносились изменения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год и представлялись уточненные декларации - 08.09.2005 с отражением суммы дохода, суммы расходов и с приложением документов, подтверждающих изложенные в декларации сведения. Исчисленная сумма налога по уточненной декларации - 1 205 рублей 29 копеек уплачена по квитанции 09.09.2005.

Предпринимателем О. 07.11.2005 представлена вторая уточненная декларация, в соответствии с которой, сумма доходов составила 521 082 рубль 03 копеек, сумма расходов - 516 762 рублей 67 копеек, в том числе материальные расходы в сумме 443 904 рублей 11 копеек, прочие расходы - 72 458 рублей 56 копеек, стандартные вычеты - 400 рублей, сумма налога, подлежащая уплате составила - 561 рублей 60 копеек.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем 07.11.2005 и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение сведений, содержащихся в декларации.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации принято решение от 03.02.2006 N 75.

Проверкой установлено, что сумма дохода за 2004 год составляет 538 391 рублей 73 копеек (занижена налогоплательщиком на 17 309 рублей 70 копеек), расходы приняты в общей сумме 426 421 рублей 01 копеек (завышены налогоплательщиком на 90 341 рублей 66 копеек).

По данным налогоплательщика материальные расходы завышены на сумму 44 390 рублей 41 копеек, прочие расходы - на 45 551 рублей 25 копеек в результате арифметической ошибки, а также неправомерного включения в прочие расходы расходов на рекламу в сумме 24 659 рублей и сумм комиссионного вознаграждения банку по кредиту в размере 20 632 рублей 25 копеек.

В связи с не исполнением требования об уплате налога в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организация" настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, щенка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг банков.

Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель осуществлял продажу товаров в кредит, предоставляемый банком покупателю. Из сумм зачисляемых на счет предпринимателя за реализованный в кредит товар, банк самостоятельно удерживал комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги по кредиту. Договоры о предоставлении кредита для оплаты товара заключались между банком и покупателем (физическим лицом), в связи с чем, кредитные договоры не предоставлены предпринимателем.

Согласно платежным документам, выписке по лицевому счету, расчету (приложение N 2 к решению) банком удерживались денежные суммы в счет комиссии из сумм, поступающих на счет предпринимателя в оплату проданного товара.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем обоснованно включены в прочие расходы суммы, удержанные банком в виде комиссионного вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, относятся расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг); деятельности налогоплательщика; товарного знака и знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети. При этом стоимость рекламных услуг не ставится в зависимость от вида деятельности предпринимателя и применяемой им системы налогообложения.

Согласно решению налогового органа, расходы на рекламу приняты только в сумме 1 797 рублей - пропорционально выручке по наличному и безналичному расчету.

Учитывая, что расходы на рекламу в сумме 25 456 рублей подтверждены копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.03.2004 N 57, от 19.04.2004 N 89, от 11.05.2004 N 145, от 21.06.2004 N 456, от 02.08.2004 N 452, от 13.09.2004 N 1101, от 26.10.2004 N 272, от 06.12.2004 N 376 судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 110, статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 по делу N А27-40087/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 (г.Мариинск) в пользу предпринимателя О. 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.