Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5692/2006(26074-А45-30) Суд направил дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суду необходимо дать оценку фактическому объему выполненных по охране объекта услуг и с учетом этого определить размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2006 г. N Ф04-5692/2006(26074-А45-30)
(извлечение)

Коченевское районное потребительское общество (далее - Коченевской райпо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Коченевского района Новосибирской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 58 976 рублей неосновательного обогащения и 7 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор между сторонами не заключен, следовательно, ответчик получил взыскиваемую сумму незаконно.

Решением от 10.02.2006 (судья И.) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку договор между сторонами заключен, факта неосновательного обогащения нет.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Б., Л., Р.) решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

С Отдела вневедомственной охраны в пользу Коченевского районного потребительского общества взыскано 58 976 рублей неосновательного обогащения и 7 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, расценив договор N 1 от 23.10.2001, как надлежаще заключенный; перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор между сторонами считается заключенным; апелляционная инстанция не применила статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку между сторонами имели место договорные отношения, в данном случае глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.11.2001 сторонами был подписан договор N 1 об охране объектов Отделом вневедомственной охраны, по условиям которого Коченевское районное потребительское общество передает, а Отдел вневедомственной охраны принимает под охрану объекты (материальные ценности), перечисленные в Перечне (Приложение N 1) и отмеченные в плане-схеме (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2005 по делу N А45-19714/04-КГ21/530, из которого усматривается, что судом исследовался вопрос о заключенности договора N 1 от 23.11.2001.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный договор не может считаться заключенным по причине отсутствия согласованных в установленном порядке приложений N 1 (перечень материальных ценностей, принимаемых под охрану) и N 2 (плана-схемы оборудования объектов средствами сигнализации), что является нарушением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для обращения Коченевского райпо с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводомсуда апелляционной инстанции о незаключенности договора N 1 от 23.11.2001. Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А45-19714/04-КГ21/530 от 13.07.2005 указал, что Приложение N 1 в материалы дела ответчиком не представлено, схема блокировки средствами ОПС магазина N 5 не может быть расценена как неотъемлемая часть договора от 23.10.2001, так как не имеет на него ссылку, не поименована как приложение N 2 к данному договору и не подписана полномочными представителями истца и ответчика в том же порядке, что и сам договор. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что перечни принятых под охрану объектов, поименованных как приложение N 1 к договору N 1 от 23.11.2001 перечнем товарно-материальных ценностей магазина N 5, переданных райпо под охрану ОВО при ОВД Коченевского района, не являются, а подпись лица, подписавшего договор, на плане-схеме, представленном ответчиком, отсутствует.

Поскольку договор N 1 от 23.11.2001 является незаключенным, судом сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что патрулирование применяется только в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности, а охрана имущества товарно-материальных ценностей путем патрулирования не может осуществляться должным образом.

В соответствии с пунктами 1.13, 2.1 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 15.06.1994 N 201 (в ред. 28.04.2001), выполнение договорных обязательств строевые подразделения милиции вневедомственной охраны могут обеспечивать путем патрулирования охраняемых объектов и для выполнения задач по охране объектов использовать такие виды нарядов как, автопатруль и патрульная группа.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду необходимо дать оценку фактическому объему выполненных по охране объекта услуг и с учетом этого определить размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24257/05-7/795 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.