Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5509/2006(25942-А03-7) Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное установление сторонами заниженных цен на некачественную продукцию, чем рыночная цена на однородную продукцию, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа по доначислению сумм налога на добавленную стоимость и отказал в иске о взыскании налоговых санкций, также суд отказал в иске о признании договора на выполнение работ по переработке сельхозпродукции недействительным, так как налоговый орган не доказал то, что предприниматель преследовал цель при заключении договора, противную основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5509/2006(25942-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N РП-62-06 от 27.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании 3 403 565 руб.00 коп. налога, пени и штрафа и о признании недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на выполнение работ по переработке сельхозпродукции без номера от 01.01.2003 (л.д. 109- 113 том 5).

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя Ф. удовлетворено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договора без номера от 01.01.2003 на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции, а также в части признания недействительным решения инспекции по доначислению суммы налога на добавленную стоимость в размере 493 324 руб. и направить дело в этих частях на новое рассмотрение.

По мнению инспекции, предприниматель Ф. для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость принимал от ОАО "Змеиногорский МСЗ" для дальнейшей реализации продукцию, заведомо зная, что она заражена кишечной палочкой и не пригодна для употребления в пищу, чем нарушил положения Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика кишечных инфекций. СП 3.1.1.1117-02", СанПин 2.3.2.1078-01 и постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, что подтверждает их антисоциальный характер. Данные обстоятельства, как считает инспекция, являются основанием для признания недействительным договора без номера от 01.01.2003 на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции.

Указывая на несовпадение данных по счету-фактуре N 6 от 29.02.2004 и данных договора поставки N 1/2 от 06.02.2004, а именно по количеству поставляемых как масла, так и сыра, общей суммы договора и места поставки, инспекция делает вывод о том, что данный договор поставки не относится к указанной счету-фактуре.

Налоговый орган считает, что арбитражный суд сделал неверный вывод об истечении срока исковой давности по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности рассматривать договор и фактические обстоятельства исполнения договора, так как содержание статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на противоположное.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя Ф. в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения. Указали, что недействительность договора б/номера от 01.01.2003 не являлась предметом рассмотрения в процессе выездной налоговой проверки; договор был заключен между предпринимателем и ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" для переработки некачественной сельскохозяйственной продукции. Считают, что цена некачественного товара не может соответствовать цене качественного, поэтому доводы инспекции о занижении цен не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по окончании которой был составлен акт проверки от 16.06.2005 N АП-49-06, которым были отражены факты занижения налогооблагаемой базы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных предпринимателем Ф. возражений по акту проверки, инспекцией принято решение от 27.07.2005 N РА-62-06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 550 603 руб., а также предложено уплатить сумму налоговой санкции, суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 753 014 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 99 948 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю Ф. налога на добавленную стоимость в размере 493 324 руб. послужило установление инспекцией следующих фактов. Предприниматель Ф., осуществляя вид деятельности по реализации готовой продукции, произведенной из переработанного на давальческих началах молока, пользовался в 2003 году услугами ОАО "Змеиногорский маслосырзавод" по переработке молока на основании договоров на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции от 01.01.2003 и от 01.07.2003.

Согласно счет-фактуре N 6 от 29.02.2004 предпринимателем Ф. был реализован сыр и масло ООО "Алтайская молочная компания" на общую сумму 2 508 052 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 228 005 руб. При этом масла было реализовано 11 581,744 кг. по цене 18 руб. за 1 килограмм и сыра 94 162,544 кг. по цене 22 руб. за 1 килограмм.

На основании ответа ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" по запросу инспекции о количестве необходимого молока для производства вышеуказанных объемов сыра и масла, а также представленных счетов-фактур на приобретение Ф. молока в 2003 году и полученной на основании их общей суммы, налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации готовой продукции в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации на 4 933 241 руб., в том числе 493 324 руб. налога на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 268 920 рублей как неподтвержденный документально.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение инспекции в вышеуказанной части, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыеорганы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как установлено арбитражным судом, актом бактериологической лаборатории ООО "Кипринский молочный завод" от 26.12.2003 подтверждается, что микробиологический анализ сыра, выработанного из молока, переданного в переработку на ОАО "Змеиногорский МСЗ", не соответствует гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов, не пригоден для непосредственного употребления в пищу и подлежит термической обработке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в течение 2003 года предпринимателем была получена и накоплена нестандартная продукция, которая была реализована ООО "Алтайская молочная компания" на основании договора поставки N 1 /2 от 06.02.2004 по счет-фактуре N 6 от 29.02.2004 для ее дальнейшей переработки.

Так как нестандартная продукция и продукция, отвечающая ГОСТам, не могут быть признаны идентичными (однородными) товарами, суд правомерно указал на право сторон по установление договорной цены на нестандартную продукцию.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное установление сторонами заниженных цен на некачественную продукцию, чем рыночная цена на однородную продукцию, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа по доначислению сумм налога на добавленную стоимость в размере 493 324 руб.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции в части признания недействительным договора б/н от 01.01.2003 на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 169 и пункта 1 стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Арбитражный суд обоснованно счел недоказанными доводы инспекции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как инспекция не представила доказательств того, что предприниматель Ф., заключая договор б/н от 01.01.2003 на выполнение работ по переработке сельскохозяйственной продукции, преследовал цель, противную основам правопорядка.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно оспариваемому договору, его исполнение началось с 01.01.2003.

Уточнение к встречному заявлению о признании договора недействительным было представлено в арбитражный суд 14.03.2006.

Таким образом, к моменту предъявления требования срок исковой давности истек, и арбитражный суд, приняв заявление предпринимателя Ф. об этом, правомерно отказал инспекции в удовлетворении, поскольку истечение срока исковой давности является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13688/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.