Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5616/2006(26015-А27-7) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредставление документов, исходя из того, что налогоплательщиком были представлены данные необходимые сведения ранее установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5616/2006(26015-А27-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Разрез Ольжерасский" (далее - ОАО "Разрез Ольжерасский") о взыскании штрафа в размере 50 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением от 29.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, срок, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не был пропущен, поэтому вывод суда об истечении срока направления требования N 2047 от 30.08.2005 является неправомерным.

Считает, что необходимость предоставления налогоплательщиком по указанному требованию перечня лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющих право на получение молока, было обусловлено невозможностью проверить правильность уточненного расчета по единому социальному налогу за 1 квартал 2005 года, и, вследствие единой налоговой базы, правильность исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Непредставление названного перечня лиц, по мнению инспекции, подтверждает обоснованность привлечения ОАО "Разрез Ольжерасский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 50 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленного ОАО "Разрез Ольжерасский" уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2005 года вынесено решение от 19.10.2005 N 247, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт неисполнения ОАО "Разрез Ольжерасский" требования инспекции от 30.08.2005 N 2047, которым обществу было предложено представить перечень лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющих право на бесплатное получение молока, с указанием года рождения и сумм выплат за первый квартал 2005 года.

Неисполнение ОАО "Разрез Ольжерасский" в добровольном порядке требования N 386 от 19.10.2005 об уплате налоговой санкции, а также пропуск инспекцией срока для принудительного бесспорного взыскания налоговой санкции, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании налоговой санкции, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены необходимые сведения ранее по требованию налогового органа от 30.05.2005 N 1180. Кроме того, суд указал, что инспекция не обосновала необходимость представления ей перечня лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющих право на бесплатное получение молока (получивших денежную компенсацию за молоко), с указанием года рождения и сумм выплат за период - 1 квартал 2005 года, а также, что инспекцией пропущен срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент направления требования от 30.08.2005 N 2047.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) при непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалами дела установлено, что требованием N 2047 от 30.08.2005 налоговый орган запросил сведения, представленные налогоплательщиком по требованию от 30.05.2005 N 1180. Кроме того, налогоплательщик письмом от 22.09.2005 N 691 и иными документами, имеющимися у налогового органа, подтвердил, что выплата компенсации в сумме 12 945 руб. не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базы по налогу на прибыль, что явилось основанием уменьшения на указанную сумму налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа необходимости истребовать перечень лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющих право на бесплатное получение молока (получивших компенсацию за молоко), с указанием года рождения и сумм выплаты за период - 1 квартал 2005 года.

Вместе с тем, кассационная инстанция не согласна с выводом арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для непредставления налогоплательщиком запрошенных в рамках этой проверки сведений, поскольку данный трехмесячный срок не является пресекательным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что запрошенные им по требованию N 2047 от 30.08.2005 документы необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не свидетельствует о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка правильности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не входит в предмет камеральной проверки уточненного расчета по ЕСН за 1 квартал 2005года.

Арбитражным судом дана правильная оценка всех обстоятельств, связанных с привлечением общества к налоговой ответственности, и сделан правильный вывод о необоснованном его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А27-5788/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.