Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5615/2006(25979-А81-7) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, начисленной за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, исходя из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-5615/2006(25979-А81-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" (далее - МУП "Дорожно-строительное управление") о взыскании налоговой санкции в сумме 5 000 рублей, начисленной на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также нарушение материальных норм права, просит отменить вынесенное по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, анализ пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что налоговые вычеты возможны только в размере фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция считает правомерным привлечение МУП "ДСУ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик применил налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме начисленных, но не уплаченных за тот же налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На момент принятия указанного решения сумма, подлежащая внесению в бюджет, не была уплачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного МУП "ДСУ" 19.07.2005 расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года. По результатам поверки принято решение от 29.09.2005 N 839-КАМ о привлечении МУП "ДСУ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, которым также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 372 213 руб. и сумму налоговой санкции.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное применение налогового вычета в сумме начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же налоговый период, что составило 395 213 рублей. Указанные действия квалифицированы инспекцией как неправильное отражение налогоплательщиком в отчетности хозяйственных операций, выразившееся в неправильном исчислении суммы единого социального налога за 1 полугодие 2005 года в размере 372 213 руб.

Неисполнение МУП "ДСУ" требования N 960 от 05.10.2005 об уплате налоговой санкции, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и следующих нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что МУП "ДСУ" в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу указал суммы примененного налогового вычета, превышающие сумму фактически уплаченного страхового взноса. Данные действия, как правильно указал арбитражный суд, не образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения МУП "ДСУ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-929/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.