Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5976/2006(26391-А45-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку указанный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - срок (начало и окончание работ), техническое задание на проектирование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5976/2006(26391-А45-38)
(извлечение)

ООО "Пожсервискомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Государственный Новосибирский Областной клинический психоневрологический диспансер" о взыскании задолженности в размере 116 068 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате на основании договора от 27.04.2005 N 10.

Решением от 19.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 (в полном объеме изготовлено 22.06.2006) решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец ООО "Пожсервискомплект", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договор является заключенным, так как согласованы все существенные условия - срок начала и окончания работ, техническое задание.

Указывает, что в силу статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные истцом подрядные работы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Пожсервискомплект" и ОГУЗ "Государственный Новосибирский Областной клинический психоневрологический диспансер" подписали договор от 27.04.2005 N 10 на проектные работы по системам пожарной сигнализации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента передачи заказчиком исходных данных для проектирования и подписания договора.

Отказ ответчика от принятия и оплаты работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является незаключенным, так как в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора подряда - срок (начало и окончание работ), техническое задание на проектирование.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При принятии судебных актов судебные инстанции арбитражного суда правомерно руководствовались нормами параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ. Текст договора не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проектно-изыскательские работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями, которые содержатся в исходных данных, переданных заказчиком.

Поскольку соблюдение указанных требований представляет собой договорное обязательство подрядчика, отступление от него допустимо только в случаях, когда это сделано по соглашению с заказчиком, то есть в порядке, предусмотренном для изменения договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи указанного задания ООО "Пожсервискомплект".

Материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами исходных данных.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по приемке выполненных истцом работ и их оплате.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 19.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2006 (в полном объеме изготовлено 22.06.2006) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 (в полном объеме изготовлено 22.06.2006) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2577/06-47/96 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пожсервискомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.