Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5773/2006(26147-А46-7) Суд удовлетворил требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несвоевременной представление сведений об индивидуальном предпринимателе только в части наказания, поскольку признал наличие смягчающих обстоятельств, таких как добровольное обращение с заявлением в инспекцию, незначительность просрочки предоставления сведений, совершение административного правонарушения впервые, несоразмерность назначенного наказания последствиям совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5773/2006(26147-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от апреля 2006 года N 073022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части размера наложенного штрафа в размере 5 000 руб. и изменено, предпринимателю Л. назначено наказание, примененное на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку налогоплательщик несвоевременно представил в налоговый орган сведения об изменении своих паспортных данных, чем нарушил требование статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Процедура назначения административного наказания инспекцией соблюдена, факт совершенного правонарушения самим предпринимателем Л. не опровергается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией составлен протокол от 03.04.2006 N 091694 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для его составления послужило нарушение предпринимателем Л. требований статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выразившееся в несвоевременном представлении в инспекцию сведений об изменении данных своего паспорта - 03.04.2006 при установленном законом сроке представления указанных сведений до 1 3.03.2006.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией принято постановление от апреля 2006 года (число не указано) N 073022 о привлечении предпринимателя Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, признавая правомерным привлечение предпринимателя Л. по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменив оспоренное постановление в части наказания, исходил из необоснованности размера наложенного взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положением части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Давая оценку обстоятельствам по делу и признавая наличие смягчающих обстоятельств, таких как добровольное обращение с заявлением в инспекцию, незначительность просрочки предоставления сведений, совершение административного правонарушения впервые, несоразмерность назначенного наказания последствиям совершенного правонарушения, суд обоснованно изменил вид административного наказание в пределах указанной статьи на предупреждение.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7630/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.