Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5251/2006(25551-А70-28) Суд удовлетворил требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт отказа покупателя от исполнения договора в связи с выявлением неисправности в товаре, подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф04-5251/2006 (25551-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Специнжстрой" (далее - ООО "Корпорация Специнжстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ивлан" (далее - ЗАО "Ивлан") о взыскании 480 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 17.05.2005 и 480 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2005 до момента вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 08.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, 37 479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2005 по 05.04.2006, 10 000 рублей оплаты юридической помощи.

В кассационной жалобе ЗАО "Ивлан" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Ивлан" указывает, что суд не принял во внимание характер недостатков, на которые сослался истец в обоснование одностороннего расторжения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корпорация Специнжстрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ивлан" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Корпорация Специнжстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ивлан" (продавец) ООО "Корпорация Специнжстрой" (покупатель) 17.05.2005 заключили договор купли-продажи дизельной электростанции АД-100-Т-400-1Р, установленной на автомобильном прицепе 2ЛТС-4 (далее - договор). В деле находятся документы, подтверждающие заключение договора: счет N 108 от 13.04.2005, платежное поручение N 56 от 18.04.2005, справка-счет от 17.05.2005.

В ходе приема-передачи и проверки технического состояния дизельной электростанции была выявлена неисправность в дизельном двигателе.

Комиссией состоящей из представителей обеих сторон был произведен технический осмотр дизельной электростанции и составлен акт возврата от 27.06.2005.

В адрес ЗАО "Ивлан" 14.06.2005 и 26.08.2005 года истцом были направлены письма, в которых изложен отказ ООО "Корпорации Специнжстрой" от исполнения договора.

Ответчик в ответе от 18.07.2005 признал, что двигатель является неисправным и договор расторгнутым, но не возвратил денежные средства, уплаченные по договору.

В связи с неисполнением ЗАО "Ивлан" обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, ООО "Корпорации Специнжстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт отказа покупателя от исполнения договора в связи с выявлением неисправности в дизельном двигателе, подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как материалами дела подтверждается, наличие существенных недостатков у дизельной электростанции, проданной ЗАО "Ивлан" ООО "Корпорация Специнжстрой", для устранения которых требуются расходы и затраты времени, покупатель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд правильно установил период неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате товара с 17.07.2005, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 479 рублей 23 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13768/9-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.