Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5012/2006 (25202-А27-13) Суд направил дело о признании недействительным договора поставки на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца об отсутствии ответчика в реестре юридических лиц, общество не значится на налоговом учете по месту своего нахождения, указанные продавцом счета в кредитных учреждениях им не открывались, а указанный в договоре и письмах адрес места нахождения общества является вымышленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N Ф04-5012/2006 (25202-А27-13)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску (ИФНС по г.Киселевску) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Салек", г.Киселевск о признании недействительным договора поставки от 15.01.2003 N 001, заключенного между ЗАО "Салек" (покупатель) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Бригт", г.Новокузнецк (поставщик).

По заявлению истца в качестве второго ответчика по делу было привлечено ЗАО "Бригт".

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение сторонами мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По его мнению, договор заключен с несуществующей организацией - ЗАО "Бригт" (отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц; по адресу, указанному в договоре, организация не значится) с целью получения ЗАО "Салек" льгот по налогу на добавленную стоимость (НДС) из федерального бюджета.

Решением от 15.02.2006 отказано в требованиях к ЗАО "Салек". В части требований к ЗАО "Бригт" производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал мнимый характер оспариваемой сделки. В материалах дела имеются документы об исполнении сторонами оспариваемой сделки.

ИФНС по г.Киселевску не согласна с вынесенным судебным актом. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом совершения сторонами мнимой сделки.

Настаивает на том, что оспариваемый договор заключен с несуществующим поставщиком с целью получения ЗАО "Салек" налогового вычета по НДС.

Ссылается на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих перевозку, хранение продукции (ГСМ) от ЗАО "Бригт", а также закуп, акты приема- передачи товара, накладные на отпуск товара от ЗАО "Салек".

Указывает, что по адресу, указанному в договоре, какие-либо фирмы или организации, никогда не находились (адрес жилого дома) и у ЗАО "Бригт" отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях.

По мнению заявителя, оплата, поступившая на счет физического лица, не может быть доказательством того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения именно оспариваемой сделки.

Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.01.2003 между ЗАО "Салек" (покупатель) и ЗАО "Бригт"", г.Новокузнецк (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик в 2003 году обязуется поставить горюче-смазочные материалы в соответствии с письменной заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны предусмотрели порядок и формы расчета.

ИФНС по городу Киселевску проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Салек" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

В ходе проверки выяснилось, что ЗАО "Бригт" в базе данных ЕГРН не значится, указанный ИНН фиктивный. По указанному в договоре адресу ЗАО "Бригт" не находилось, деятельности не осуществляло, денежные средства за поставленные запасные части перечислены ЗАО "Салек" физическому лицу.

Налоговый орган, считая, что указанный договор является мнимой сделкой, со- вершенной исключительно с намерением неправомерного предъявления ЗАО "Салек" к возмещению из бюджета НДС, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения, переписку сторон), указал, что договор от 15.01.2003 сторонами фактически исполнялся. Следовательно, истцом не подтвержден довод о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем выводы суда о фактическом исполнении сторонами сделки недостаточно обоснованны. Арбитражным судом не были всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в иске, суд указал на то, что отсутствие сведений о ЗАО "Бригт" не влечет мнимость оспариваемой сделки.

В силу правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2003 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Таким образом, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу истца об отсутствии ЗАО "Бригт" в реестре юридических лиц. Общество не значится на налоговом учете по месту своего нахождения. Указанные продавцом счета в кредитных учреждениях им не открывались, а указанный в договоре и письмах адрес места нахождения общества является вымышленным.

Не исследованы доводы инспекции о том, что в подтверждение исполнения сделки ЗАО "Салек" ссылается лишь на приходные ордера (получение товара) и платежные документы (оплата товара). Вместе с тем по утверждению истца у ответчика - ЗАО "Салек" отсутствуют документы о передаче, хранении, перевозке, отпуске товара.

Суду следует оценить представленные доказательства в совокупности, рассмотреть все приведенные доводы и выяснить, заключалась ли сделка с надлежащим лицом и не преследовали ли стороны цель, заключить мнимую сделку для получения налогового вычета.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07.03.2006 и постановление от 31.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30199/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.