Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-4771/2006(24944-А81-39) Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга признали, что представленные договоры о сотрудничестве не могут служить основанием для возникновения обязательств сторон друг перед другом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-4771/2006(24944-А81-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-4771/2006(24944-А81-39)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - ГУП "Ямалавтодор", правопреемник окружного государственного унитарного предприятия "Коротчаевскдорремстрой") о взыскании 2 144 491,43 руб. убытков, 448 198 руб. неустойки по договорам о сотрудничестве от 30.07.2002 и от 26.02.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 144 491 руб. основного долга за выполненные работы по строительству ДРП и 448 198 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, заключенным между ООО "СтройТехИнвест" и ОГУП "Коротчаевскдорремстрой".

Решением арбитражного суда от 22.11.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 082 188,45 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Ямалавтодор" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор, подписанный между сторонами, является незаключенным, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие задолженности ГУП "Ямалавтодор" перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройТехИнвест" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Ямалавтодор", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехИнвест" и ОГУП "Коротчаевскдорремстрой" заключены договоры о сотрудничестве от 30.07.2002 и от 26.02.2003 с целью оказания производственно-технической взаимопомощи.

Подпунктом 2.1 договоров установлено, что одним из основных направлений сотрудничества является выполнение строительно-монтажных, ремонтных и специальных видов строительных работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ за декабрь 2002 года и июнь 2003 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом были выполнены работы на производственной базе ОГУП "Коротчаевскдорремстрой".

Общая стоимость выполненных работ составила 2 706 180 руб.

Оплата за выполненные работы произведена частично, что послужило основанием для обращения ООО "СтройТехИнвест" с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга 2 082 188,45 руб. признали, что представленные договоры о сотрудничестве не могут служить основанием для возникновения обязательств сторон друг перед другом.

Выполнение истцом строительных работ подтверждается представленными в деле актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметами, актами скрытых работ.

ГУП "Ямалавтодор" не представило доказательства оплаты работ, суды при определении суммы долга исходил из акта сверки расчетов.

Суды обоснованно рассмотрели требования по существу с учетом норм обязательственного права. Между сторонами сложились фактические подрядные договорные отношения, при разрешении спора судами правомерно применены общие положения о подряде, установленные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Первая и апелляционная инстанции, верно, сделали вывод о том, что факт выполнения истцом строительных работ по заданию ответчика подтверждается представленными в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, результат работ принят, используется ответчиком и, как указывалось выше, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что согласно статье 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2972/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.