Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5382/2006(25737-А45-37) Требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ, поскольку данное решение противоречит нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5382/2006(25737-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РусМет" (далее - ООО "РусМет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2005 N 22/19 по налогу на прибыль за 2002,2003,2004 годы (пункт 2.1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 2002-2004 годы в сумме 26 161 руб. (пункт 2.1), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 24 218,78 руб. (пункт 2.1), по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 524,24 руб. (пункт 2.1), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 373 руб. в общей сумме на 123 347,4 руб. и соответствующих сумм пени, и штрафам по налогу на прибыль в сумме 10 723 руб., по НДС в сумме 242,54 руб., по НДФЛ в сумме 1 874,6 руб., по ЕСН в сумме 4 843,76 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 904,85 руб., всего в сумме 24 669,4 руб., а также требования от 23.08.2005 N 30940 на сумму 33 455,72 руб. по налогам и 16 168, пени.

Общество свои требования мотивирует предоставлением необходимых первичных документов и недоказанностью налоговым органом выводов изложенных в оспариваемом ненормативном акте и наличие переплаты по иным налогам

Решением от 03.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 22.08.2005 N 21/19 ДСП по налогу на прибыль за 2002-2004 в сумме 53 615 руб. по НДС за 2002-2004 в сумме 26 161 руб., по ЕСН за 2002-2003 в сумме 24 218,78 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 524,24 руб. по НДФЛ в сумме 9 373 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также требование от 23.08.2005 N 30940 в части налогов в сумме 33 455,72 руб. и пени в сумме 16 168,33 руб. как не соответствующих налоговому законодательству

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган обжалует судебный акт в части по налогу на прибыль по погрузо-разгрузочным работам и установке рекламного щита в сумме 58 651 руб., по расходам на автотранспортные и экспедиционные услуги в сумме 84 763 руб., по расходам по договору аренды складского помещения по ул.

Русская,47/2, по расходам по договору поставки, заключенному с ОАО "СИП-менеджемнт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусМет" считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, изложенных в отзыве на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РусМет" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, налога на рекламу, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, транспортного налога, НДФЛ, налогов и сборов, поступающих в дорожные фонды и установленных органами местного самоуправления за 2002-2004 годы.

По результатам проверки вынесено решение от 22.08.2005 N 21/19ДСП, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль по НДС, по ЕСН, по НДФЛ, по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 37 429,45 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2002-2004 годы в общей сумме 69 036 руб., по НДС за 2002-2004 годы в общей сумме 63 445,37 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 7 704 руб., по транспортному налогу в сумме 372 руб., по НДФЛ 13 313,50 руб., по ЕСН за 2002-2003 годы в сумме 24218,78 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы в сумме 9 524,24 руб., соответствующие суммы пени.

Несогласие с данным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов явилось основанием для оспаривания ненормативного акта, который судом был признан несоответствующим налоговому законодательству в части налога на прибыль за 2002-2004 в сумме 53 615 руб., НДС за 2002-2004 в сумме 26 161 руб., ЕСН за 2002-2003 в сумме 24 2318,78 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 524,24 руб., НДФЛ в сумме 9 373 руб. Также признано недействительным требование от 23.08.2005 N 30940 в части налогов в сумме 33 455,72 руб. и пени в сумме 16 168,33 руб.

По эпизоду, связанному с погрузочно-разгрузочным расходами и расходами на установку рекламного щита, руководствуясь подпунктом 6 пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 265, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом представленных доказательств, а также подтвержденность этих расходов платежными поручениями, суд пришел к выводу о том, что общество пользовалось услугами сторонних организаций, представляющих погрузо-разгрузочные услуги и оказывающих работы по установке рекламного щита и правомерно включило их в расходы по налогу на прибыль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункт 1 статьи 252 и пункт 1 статьи 265 НК РФ

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку налоговый орган не воспользовался всеми предоставленными ему правами и не подтвердил неправомерность действий налогоплательщика иными методами налогового контроля.

По эпизоду расходов на автотранспортные и экспедиционные услуги, налоговый орган не принимает расходы заявителя на оплату этих услуг по причине непредставления товаро-транспортных накладных.

Однако, как видно из текста решения, налоговый орган ссылается только на акты выполненных работ, которые не содержат информации, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такие же данные содержит акт выездной проверки (т.1 л.д.28,29).

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает решение суда и возражения налогоплательщика, обоснованные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что заявитель правомерно отнес расходы по аренде склада оптовой торговли к расходам относящимся к оптовой торговле, и налоговым органом неправомерно исключены из затрат по оптовой торговле расходы по аренде оптового склада, с учетом того, что доказательство в виде протокола осмотра N 21/1 от 31.05.2005 не может являться допустимым по данному делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду по договору поставки, заключенному с ОАО "СИП-менеджмент", арбитражный суд поддержал доводы налогоплательщика, ссылаясь на статьи 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что покупатель воспользовался представленным ему законом правом с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов для обеспечения своего производственного и технологического процесса.

Как усматривается из текста решения (л.д. 31 т. 1), что претензия от покупателя поступила, возврат товара произведен 30.06.2003 и товар был продан другой организации. Налогоплательщиком претензия была признана, а расходы на приобретение продукции у других поставщиков правомерно отнесены в порядке пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 13 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы, имеющие в деле доказательства, применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального прав, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21613/05-20/647 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.