Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5770/2006(26151-А46-14) Принятое решение суда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит отмене, поскольку у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как отсутствовало согласие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5770/2006(26151-А46-14)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. 5 586 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2004 годы и пеней 186 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2006 с предпринимателя П. взыскано в доход бюджета ГУ УПФ РФ 1 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и пеней в размере 124 руб., направляемых на страховую часть трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предприниматель П. указывала о несогласии с решением суда, просила отменить принятый судебный акт. При этом заявитель указывала, что согласно решению суда должна заплатить взносы и пени за весь год, тогда как являлась предпринимателем 7 месяцев; согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимки должно быть направлено не позднее трех месяцев; заявление о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы было направлено в суд 07.10.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предпринимателем не получено, в связи с чем не представлены возражения и доказательства по делу.

Определением суда от 14.07.2006 N 6658 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в суд кассационной инстанции заявление предпринимателя П. передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки решения арбитражного суда в части доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателем П. не уплачены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 годы, в связи с чем ГУ УПФ РФ направлено требование от 29.08.2005 N 2538 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части в сумме 5 400 руб., а также об уплате пеней в размере 186 руб. в срок до 20.09.2005.

Поскольку требование не исполнено, ГУ УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд указал на факт неуплаты фиксированного платежа за 2004 год, а также на то, что предприниматель П. не оспаривала данное обстоятельство.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание производится без вызова сторон.

Часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства возможно по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В данном случае арбитражный суд, направляя определение о принятии искового заявления к производству, указал на представление сторонами в письменной форме согласия либо возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако указанное определение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" - 01.11.2005, то есть до дня судебного разбирательства (л.д. 3).

Следовательно, у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовало согласие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное обстоятельство, в данном случае, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Поскольку предприниматель П. была лишена возможности представить свои возражения, суд, рассматривая спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не проверил доводы заявителя по существу спора, не исследовал доводы ответчика о пропуске предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока и о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2006, П. являлась предпринимателем с 20.05.2004 по 16.01.2006, однако ГУ УПФ РФ предъявляет требования о взыскании с нее задолженности за весь 2004 год.

С учетом изложенного обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования представленных обеими сторонами доказательств установить все существенные для спора обстоятельства, оценить все доводы ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2006 по делу N 13-1491/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.