Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5783/2006(26156-А27-14) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней за просрочку платежа, штрафа за неуплату налога, поскольку предпринимателем не уплачивались арендные платежи по договору аренды, таким образом, у налогового агента не возникла налоговая база в виде выплаченных доходов, и не возникло обязанности исчислять и уплачивать НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5783/2006(26156-А27-14)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 07.02.2006 N N 30, 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании налоговой санкции, а также о признании недействительными требований от 07.02.2006 N N 170, 1984 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 32 152 руб., пеней в сумме 2 995 руб. и налоговых санкций в сумме 6 431 руб., начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы полагает, что обязательство по исчислению и уплате арендной платы, а также налога на добавленную стоимость, возникает с момента регистрации договора аренды в учреждении юстиции.

По мнению Инспекции, Комитет по управлению муниципальным имуществом не может освободить предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются только Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, считает, что освобождение от уплаты арендной платы не предусматривает освобождение от уплаты налога, что порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость оговорен в договоре аренды отдельной строкой.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя К. налоговым органом выявлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость с арендных платежей за период с 22.12.2004 по 30.04.2005, подлежащих удержанию из доходов арендодателя и перечислению в бюджет.

Налоговым органом вынесено решение от 07.02.2006 N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 949 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 34 745 руб. и пеней в размере 2 995 руб.

На основании указанного решения налоговым органом 07.02.2006 вынесено решение N 33 о взыскании налоговой санкции, налогоплательщику направлено требование от 07.02.2006 N 170 об уплате налоговой санкции, требование от 07.02.2006 N 1984 об уплате налога и пеней по решению от 07.02.2006 N 30.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, оплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель К. был освобожден решением Комиссии для оперативного рассмотрения спорных вопросов по расчету арендной платы Комитета по управлению имуществом Администрации г. Междуреченска от 09.02.2005 от уплаты арендных платежей на период с 01.01.2005 по 30.04.2005 ввиду аварийного состояния арендованного помещения, невозможности его эксплуатации и необходимости проведения капитального ремонта.

Поскольку в период с 01.01.2005 по 30.04.2005 предпринимателем не уплачивались арендные платежи по договору аренды от 14.12.2004 N 230, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у налогового агента не возникло налоговой базы в виде выплаченного дохода, установленного пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не возникло обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.04.2006 и постановление от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6191/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.