Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5486/2006(25824-А75-15) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций по иным налогам, поскольку налоговый орган по месту учета обособленного подразделения, может установить только фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, тогда как в рамках требования о зачете излишне уплаченного налога необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания данного налога излишне уплаченным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5486/2006(25824-А75-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-5486/2006(35468-А75-37)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным письма налогового органа от 17.08.2005 N 09-26-07-197/5159 и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных заявителем налога на прибыль за 2001 год в сумме Х руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме Х руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций по иным налогам, направляемым в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд заявленные требования удовлетворил частично, обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных Обществом налога на прибыль за 2001 год в сумме Х руб., а также сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме Х руб., в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций и иным налогам в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда в части удовлетворенных требований отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что законом не ограничены полномочия налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, значит данный налоговый орган имеет реальную возможность установить факт наличия или отсутствия переплаты по налогу на прибыль в доле, приходящейся на обособленное подразделение налогоплательщика, а, следовательно, инспекция обязана произвести спорный зачет суммы излишне уплаченного налога. Полагает, что отсутствие у инспекции каких-либо документов или сведений не является основанием для отказа в проведении зачета.

В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 11.09.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в инспекцию с заявлением от 24.09.2004 N 11/3-30-493 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме Х руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме Х руб., на которое налоговый орган ответил отказом в письме от 26.10.2004 N 73. Основанием для отказа послужило, то обстоятельство, что сумма переплаты по налогу на прибыль не подтверждалась данными карточек лицевого счета.

В последующем, письмом от 17.08.2005 N 09-26-07-197/5159 налоговый орган довел до сведения заявителя, что решением от 26.10.2004 N 73 ему было отказано в зачете, предложено произвести сверку расчетов и обратиться с новым заявлением.

Не согласившись с указанным письмом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о праве Общества на заявленную льготу по налогу на прибыль, установленную Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1, и правомерно руководствовался тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных Обществом налога на прибыль за 2001 год в сумме Х руб., а также сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме Х руб., в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций и иным налогам в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и отказывая Обществу в удовлетворении данных требований, принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, исчисление сумм авансовых платежей по налогу на прибыль, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу подпунктов 3, 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н "Об утверждении особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика, а не обособленного подразделения.

Следовательно, головная организация должна составить и представить в налоговый орган по месту своего учета, налоговую декларацию с указанием доли налога, которая приходится на каждое из обособленных подразделений.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы обжалуемого судебного акта о том, что правильность распределения налоговой базы и исчисления налога на прибыль по обособленным подразделениям организации проверяется налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика - головной организации, а не обособленного подразделения.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в налоговый орган по основному месту учета налогоплательщика с целью представления уточненного расчета по налогу на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какие уточненные расчеты были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и сопоставить их с уточненными расчетами, представленными Обществом в материалы дела без отметки налогового органа - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Из правового анализа положений статей 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инспекция, как налоговый орган по месту учета обособленного подразделения, может установить только фактические данные об уплате налога в окружной и местные бюджеты, тогда как в рамках требования о зачете излишне уплаченного налога необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания данного налога излишне уплаченным.

В связи с чем вывод апелляционной инстанции, что отсутствие у инспекции по месту нахождения обособленного подразделения документов, позволяющих ей провести проверку обоснованности заявленной льготы в размере, приходящейся в разрезе обособленного подразделения, невозможность определения размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом использованных им налоговых льгот, правильности заявленных сумм к зачету по независящим от ответчика причинам, а также невозможность установления наличия либо отсутствия излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год по соответствующим бюджетам по месту нахождения обособленного подразделения, не порождает у инспекции безусловной обязанности принять решение о зачете этих сумм, следует признать обоснованным и правомерным, поскольку иное противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.05 по делу N А-40-100065/04-127-118, имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельной.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 N А40-10065/04-127-118 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязывается произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей, в том числе и в окружной бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, местный бюджет г. Урая в сумме Х руб. и Х руб. соответственно.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств того, каким образом рассчитаны заявленные к зачету суммы, если принимать во внимание суммы налога, подлежащие зачету по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 А40-10065/04-127-118 и уже определенные с учетом капитальных вложений за 2001 год.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными решения налоговой инспекции об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль и принятия решения об обязании налогового органа по месту учета обособленного подразделения произвести зачет.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает возможным отметить, что Общество не лишено возможности повторно в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога по месту постановки на налоговый учет в Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда, Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12072/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.