Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф04-3268/2006(26017-А27-29) Суд признал решение налогового органа в части взыскания платы за пользование водным объектами недействительным, поскольку откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом, не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф04-3268/2006(26017-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2005 N 186 в части привлечения к налоговой ответственности штрафа в сумме 75 074 руб., доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 029 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375 369 руб., начисления пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76 772, 23 руб.. считая его в данной части противоречащим действующему законодательству.

Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты о признании решения в оспариваемой части недействительным, арбитражный суд исходил из того, что откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом. Не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Так как общество в проверяемом периоде не удержало спорные суммы НДФЛ, то пени начислены необоснованно.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" общество обязано было исчислить и уплатить налог за пользование водным объектом. Пени за неперечисление платы за пользование водным объектом и НДФЛ начислены обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Полысаевская", по результатам которой заместителем руководителя инспекции принято решение N 186 от 30.11.2005.

Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 75 074 руб., доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 029 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375 369 руб., начисления пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76 772, 23 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом. Не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Так как общество в проверяемом периоде не удержало спорные суммы НДФЛ, то пени начислены необоснованно.

Кассационная инстанция поддерживая выводы суда исходит из материалов дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В мотивировочной части решения инспекции N 186 от 30.11.2005 указано, что на момент принятия указанного решения размер пени составляет 0 руб. Не смотря на это в резолютивной части решения предложено уплатить пени в размере 2 528 руб.

Таким образом, судебные акты в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить пени в размере 2 029 руб., являются по существу правильными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в целях:

- осуществления забора воды из водных объектов;

- удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;

- использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;

- осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации дает основные понятия терминов. Так, водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Дренажные воды - вода, собираемая дренажными сооружениями и сбрасываемая в водные объекты. Таким образом, дренажные воды - это воды, не используемые для удовлетворения каких-либо потребностей. Такие воды забираются из водных объектов, что сопутствует технологическому процессу, в данном случае добыче угля.

Таким образом, Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не установлен такой объект налогообложения, как пользование водным объектом путем забора дренажных вод.

С введением главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации законодатель во избежание спорных ситуаций включил в перечень видов водопользования, которые не признаются объектами налогообложения водным налогом, забор дренажных вод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников.

Подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объекта налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Доводы жалобы о незаконности судебных актов в части начисления платы за пользование водными объектами, пени и налоговой санкции основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А27-3818/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.