Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5781/2006(26155-А27-14) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней за просрочку платежа, штрафа за неуплату налога, поскольку предпринимателем не уплачивались арендные платежи по договору аренды, таким образом, у налогового агента не возникла налоговая база в виде выплаченных доходов, и не возникло обязанности исчислять и уплачивать НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5781/2006(26155-А27-14)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 12.10.2005 N 434 в части доначисления 112 509 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 9 566 руб. пеней за просрочку платежа и 22 502 руб. штрафа за неуплату налога, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 30.03.2006, изготовленным в полном объеме 03.04.2006, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы полагает, что обязательство по исчислению и уплате арендной платы, а также налога на добавленную стоимость, возникает с момента регистрации договора аренды в учреждении юстиции.

По мнению Инспекции, Комитет по управлению муниципальным имуществом не может освободить предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются только Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, считает, что освобождение от уплаты арендной платы не предусматривает освобождение от уплаты налога, что порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость оговорен в договоре аренды отдельной строкой.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель С. в отзыве на жалобу указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя С. Инспекцией составлен акт от 14.09.2005 N 388 и вынесено решение от 12.10.2005 N 434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в размере 112 509 руб., соответствующие пени в сумме 9 566 руб. и штрафные санкции по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 502 руб. за неправомерное неперечисление налога.

По мнению Инспекции, предприниматель, являясь арендатором здания кинотеатра "Кузбасс", по договору аренды от 27.05.2002 N 206 с Комитетом по управлению имуществом г. Междуреченска, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с арендной платы как налоговый агент.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законные и обоснованные судебные акты исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, оплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель С., согласно договору от 27.05.2002 N 206 аренды здания кинотеатра, обязан произвести текущий и капитальный ремонт, на период проведения предпринимателем ремонтных работ переданного в аренду здания кинотеатра до 01.07.2004 арендодатель освобожден от уплаты арендной платы (письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска от 14.11.2003 N 745, от 18.12.2003 N 854).

Поскольку в период до 01.07.2004 предпринимателем не уплачивались Комитету по управлению имуществом г. Междуреченска арендные платежи по договору аренды от 27.05.2002 N 206, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у налогового агента не возникла налоговая база в виде выплаченных доходов, установленная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, не возникло обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006, изготовленное в полном объеме 03.04.2006, и постановление от 06.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4546/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.