Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5171/2005(26140-А27-14) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа, доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку решением налогового органа доначислены пени за неуплату налога в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, что не соответствует требованиям, по которым обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5171/2005(26140-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.11.2004 N 305 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере Х руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме Х руб. и пеней в размере 607 768, 78 руб., а также требования от N 873 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость по авансовым платежам при экспорте товара, а также уплату налога при неподтверждении ставки 0 процентов в течение 180 дней экспортной операции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при реализации товара на экспорт за июль 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес решение от 18.11.2004 N 306 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 334 921 руб.

Налоговый орган по результатам проверки указанной декларации принял также оспариваемое по настоящему делу решение от 18.11.2004 N 305 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 760 057 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 800 283 руб. и пеней в размере 607 768, 78 руб.; в адрес налогоплательщика направлено требование от N 873 об уплате налога.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 892 240 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней, явилось нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации об увеличении налоговой базы на авансовые платежи за август, ноябрь, декабрь 2003 года, январь 2004 года.

В оспариваемом решении налогового органа указано также на нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не включило в налоговую базу стоимость товаров, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена в течение 180 дней.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Признавая недействительным решение налогового органа N 305, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что проверяя декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и доначисляя налог за иные налоговые периоды (август, ноябрь, декабрь 2003 года, январь 2004 года) налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом авансовых платежей за указанные периоды не учитывал правомерность и обоснованность применения обществом налоговых вычетов, наличие недоимки или переплаты по налогу на добавленную стоимость, то есть не проверил состояние расчетов с бюджетом и соответственно документально не подтвердил правомерность доначисления спорных сумм налога.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Как установлено судом, по шести указанным в решении налогового органа грузовым таможенным декларациям получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода.

Судом также установлено, что в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ранее проводились проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов за эти же налоговые периоды - август, ноябрь, декабрь 2003 года, январь 2004 года, по которым приняты решения от 19.12.2003 N 297, от 19.03.2004 N 54, от 16.04.2004 N 90, от 19.05.2004 N 116.

Учитывая в совокупности названные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа по эпизоду, связанному с авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара на экспорт.

Обоснованным является также вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик впоследствии подтвердил право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующей ставке.

Как указано в решении налогового органа, невыполнение обществом данной обязанности налогоплательщика привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в оспариваемом решении в нарушение подпункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не изложил обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. В решении не указано, каким образом налоговым органом определена дата исчисления 180-дневного срока для представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, с какой даты исчислен этот срок, когда налогоплательщик обязан был представить пакет документов и налоговую декларацию, не указана дата их фактического представления.

При этом в оспариваемом решении содержится лишь ссылка на решение налогового органа от 14.10.2004 N 270 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", однако данное решение налогового органа не относится к настоящему спору и ошибочность ссылки на решение N 270 подтверждена налоговым органом в кассационной жалобе.

Кроме того, решением налогового органа доначислены пени за неуплату налога в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также исходя из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2006 и постановление от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29663/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.