Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-9459/2005(26021-А27-34) Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, исходил из того, что денежные суммы, полученные закрытым акционерным обществом по договору комиссии, не могут являться авансовым платежом и правомерно не включены налогоплательщиком (комитентом) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-9459/2005(26021-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г.Ленинск-Кузнецкий (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2005 N 16-10- 20/56/403 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 05.04.2006 заявленные ОАО "Шахта Октябрьская" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение от 05.04.2006 отменено, решение налогового органа от 16.03.2005г. N 16-10-20/56/403 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства (аванс), поступившие от иностранного покупателя в счет предстоящих поставок продукции на экспорт, должны включаться в налоговую базу комитента того периода, когда они были получены, независимо от того на чей счет - комитента или комиссионера они поступили.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Шахта Октябрьская" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке О процентов за ноябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 16.03.2005 N 16-10-20/56/403 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 203 270 руб. и о доначислении соответствующих пеней.

Основанием для вынесения указанного решения явилось невключение налогоплательщиком в налоговую базу налога на добавленную стоимость с полученных авансов в счет предстоящих поставок товара.

Признавая недействительным решение налогового органа от 16.03.2005 N 16-10-20/56/403, суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности получения комитентом авансовых платежей, пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуг) налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Северный Кузбасс" (комиссионер) и ОАО "Шахта Октябрьская" (комитент) заключен договор комиссии от 18.01.2002 N Д-32/02/к, по условиям которого комиссионер перечисляет комитенту причитающиеся ему денежные средства за реализованный товар; комиссионер представляет отчет о реализованном товаре и о его оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным, то есть по факту реализации в следующем месяце после его отгрузки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства по контракту N 230205 от 23.04.2002 получал комиссионер, при этом поступившие на его счет денежные средства в счет предстоящих поставок не были перечислены на счет комитента.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указанием комитента. При совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер.

Кроме того, предоплата осуществлялась в соответствии с условиями контракта от 23.04.2002 N 230502, заключенного между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Северный Кузбасс" и фирмой "Lexard Holding Limited", в котором ОАО "Шахта Октябрьская" не является стороной договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что датой оплаты товара следует принимать дату поступления валютной выручки комиссионеру. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком, то датой оплаты товара следует считать поступление денежных средств на счет налогоплательщика, а в ином случае общество не имеет возможности определить налоговую базу.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу и условий заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные суммы, полученные закрытым акционерным обществом "Торговый Дом Северный Кузбасс" (комиссионер) по договору комиссии, не могут являться авансовым платежом и правомерно не включены налогоплательщиком (комитент) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15713/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.