Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5780/2006(26145-А27-25) Суд признал решение налогового органа в части доначисления налогов и привлечения к ответственности незаконным, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН и НДС за предыдущие периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5780/2006(26145-А27-25)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-жилищный ремонтно- эксплуатационный трест" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 29.12.2005 N 951 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, НДС организацией - налоговым агентом, доначисления единого социального налога в сумме 120 135 руб., НДС в сумме 62 923 руб., пени в сумме 12 220 руб.

Решением арбитражного суда от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.12.05 N 91 в части привлечения налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого социального налога в сумме 120 135 руб., подлежащего перечислению в ФСС РФ, доначисления НДС организации как налоговому агенту в сумме 62 923 руб. и пени в сумме 12 220 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении налога налоговыми агентами, перечисленными в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда лица признаются налоговыми агентами, исчислять и уплачивать налог в бюджет обязаны не только плательщики налога, но и лица, которые не являются плательщиками данного налога, т.к. пунктом 2 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога. Таким образом, наличие переплаты по НДС у Предприятия как налогоплательщика не освобождает его от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названного налога как налоговым агентом. Также налоговый орган считает правомерным доначисление Предприятию ЕСН в размере 120 135, подлежащего уплате в Фонд социального страхования за 2002 год, а также начисление пеней.

Предприятие просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Предприятия налоговым органом вынесено решение от 29.12.2005 N 951 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, НДС организацией - налоговым агентом, а также доначислены суммы названных налогов, пеней.

Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, налогоплательщиком нарушены статьи 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при предоставлении органами государственной власти и управления, а также органами местного самоуправления в аренду имущества, налоговая база определяется налоговым агентом (арендатором), которые обязаны исчислить, удержать и уплатить НДС в бюджет. Однако, Предприятие не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДС с уплаченной арендной платы за пользование федеральным имуществом, что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 62 923 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года - 29 971 руб., за январь 2005 года - 10 984 руб., за февраль 2005 года - 10 984 руб., за март 2005 года - 10 984 руб. В ходе проверки также установлено, что данные суммы отражены в других налоговых периодах, что привело к переплате налога на 62 923 руб., в том числе за 2 квартал 2004 года - 29 971 руб., за апрель 2005 года - 32 952 руб. В части ЕСН Инспекцией указано на занижение Предприятием названного налога в сумме 120 135 руб. за 2002 год в результате нарушения п.п.1 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению налоговой декларации по ЕСН.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

При этом налоговая база определяется как сумма платежей с учетом НДС.

Пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, факт не перечисления Предприятием, как налоговым агентом, НДС, подлежащего удержанию, с сумм арендной платы за пользование федеральным имуществом имеет место. Выводы суда об отсутствии в данном случае у Инспекции правовых оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату НДС по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по названному налогу у Предприятия как плательщика НДС, в силу указанных выше норм являются ошибочными. Однако, учитывая то, что в данном конкретном случае Предприятие имело значительную переплату по НДС, как в спорном так и в последующих налоговых периодах, а также то, что материалами проверки отражен факт исчисления НДС в последующих периодах в завышенном размере на общую сумму 62 923 руб., привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду следует признать необоснованным.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН, подлежащего перечислению в ФСС Российской Федерации, привлечения к ответственности за неуплату данного налога, начислении пеней, арбитражный суд правомерно исходил из наличия у Предприятия факта переплаты названного налога по итогам 2002 года, сумма которой перекрывала установленную налоговым органом сумму недоимки. Как отмечено судом и что не оспаривается налоговым органом, в уточненной налоговой декларации налогоплательщик правильно исчислил сумму своих налоговых обязательств в размере 255 539 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Учитывая, что решение налогового органа не содержит информацию о том, за какие периоды несвоевременно осуществлялись авансовые платежи на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (месяц внутри отчетного периода или за отчетный период) данные обстоятельства являются несоблюдением вышеназванных требований к решению, установленных налоговым законодательством.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение налоговым органом при принятии указанного решения о привлечении к ответственности требований этой статьи является основанием для признания судом указанного решения недействительным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что незаконное решение не может являться основанием для начисления недоимки по страховым взносам и пеням.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2006 по делу N А27- 5375/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.