Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5746/2006(26157-А67-15) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, исходя из того, что налогоплательщик правомерно отнес в состав прочих расходов, расходы на проведение работ по проектированию буровых установок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5746/2006(26157-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 448 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.07.2005 N 320 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 2 437 986 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что заявителем документально не подтверждена обоснованность включения расходов на оказание услуг общественного питания в состав прочих расходов, а также не представлено документов, подтверждающих, что работы по проектированию электроснабжения выполнялись не для обычного жилого поселка, а для вахтового поселка, в связи с чем полагает вывод суда о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму указанных расходов не основанным на материалах дела.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Томскбурнефтегаз" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 ООО "Томскбурнефтегаз" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 20.04.2005 N 448 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: неуплаченную I сумму налога на прибыль в сумме 2 517 334 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 39 070 руб. 78 коп.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.07.2005 N 320 оспариваемое решение налогового органа изменено, сумма налога на прибыль уменьшена до 2 437 986 руб., соответственно уменьшена сумма пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль (применительно к предмету спора) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам: -стоимости работ по проектированию электроснабжения в сумме 290 700 руб. по договору от 12.01.2004 N 20 с ООО "Настя", поскольку по данному договору помимо проектирования электроснабжения буровых установок выполнялись работы по проектированию электроснабжения жилого поселка, а затраты не были разделены на производственные и непроизводственные; - расходов на оказание услуг общественного питания по договору от 31.12.2003 N 18/04 с ООО "УРС" в сумме 651 593 руб., расходов по обеспечению питанием по договору от 01.01.2000 N 674 с ОАО "Томскгазпром" в сумме 3 450 388 руб., поскольку в расходы на содержание вахтового поселка, в том числе объектов вахтового питания, могут включаться только расходы на содержание данных объектов либо расходы в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы спорных сумм.

Вывод суда о правомерном отнесении к прочим расходам затрат в сумме 290 700 руб. по договору от 12.01.2004 N 20 с ООО "Настя" на проведение работ по проектированию электроснабжения буровых установок и жилых вахтовых поселков, основан на исследовании представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Довод налогового органа о том, что затраты по проведению энергоснабжения жилого поселка не могут быть отнесены к производственным, поскольку налогоплательщик не подтвердил статус этого поселка как вахтового, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что жилые поселки состояли из передвижных жилых вагон-домов, расположенных непосредственно на строительных площадках (кустовых основаниях), использовались для проживания работников, выполняющих работу по строительству скважин вахтовым методом, в связи с чем арбитражный суд правильно указал, что отсутствуют основания считать, что произведенные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерном включении ООО "Томскбурнефтегаз" в состав расходов понесенных им затрат на оказанные услуги общественного питания.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основан на положениях пункта 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса, регулирующей налогообложение налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Судом установлено, что подразделений (отдельных объектов) общественного питания у заявителя не имеется, а обязанность ООО "Томскбурнефтегаз" по организации горячего питания в вахтовых поселках (собственными силами или с привлечением третьих лиц) предусмотрена коллективным договором, в связи с чем организация питания работников ООО "Томскбурнефтегаз" осуществлялась по договору от 31.12.2003 N 18/04, заключенному с ООО "УРС", и по договору от 01.01.2000 N 674, заключенному с ОАО "Томскгазпром".

Факт несения затрат ООО "Томскбурнефтегаз" в размере 651 539 руб. по договору с ООО "УРС" и 3 450 388 руб. по договору с ОАО "Томскгазпром" налоговым органом не оспаривается.

Поскольку предметом договоров N 674 и N 18/04 является оказание исполнителями услуг по организации общественного питания работников, непосредственно участвующих в производственном процессе организации, вывод суда о правомерном включении ООО "Томскбурнефтегаз" в состав расходов понесенных им затрат за организацию услуг питания, включая затраты на освещение, отопление и т.д., является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что пункт 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень затрат на организацию питания.

Исходя из изложенного, довод налогового органа со ссылкой на подпункты 32, 48 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в состав прочих расходов могут включаться только расходы на содержание объектов общественного питания либо расходы в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, обоснованно отклонен.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить, к какой группе расходов отнести затраты, если они с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 по делу N А67-9272/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.