Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5754/2006(26141-А27-34) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, исходя из того, что налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, а при реализации путевок применил льготу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5754/2006(26141-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск (далее - налоговый орган) от 12.08.2005 N 16-12-26/156 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в размере 425 625 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 323 542 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 90 326,40 руб.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение от 09.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение. По налогу на добычу полезных ископаемых, заявитель жалобы указывает, что у общества на 2005 год отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативные потерь, в связи с чем, налоговая ставка 0 процентов применена неправомерно. По начислению налога на добавленную стоимость, соответствующим пеням и налоговым санкциям считает, что суммы, полученные в счет последующей отгрузки товара являются авансовыми платежами, в связи с чем, данные платежи подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. В части реализации путевок, налоговый орган указал, что пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению, приобретение и последующая перепродажа туристических путевок предприятием своим работникам в данный перечень не входит.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии, с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергоресурс" за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 налоговым органом вынесено решение от 12.08.2005 N 16-12-26/156 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение ставки 0 процентов в отношении добытого полезного ископаемого в части нормативных потерь; поскольку у общества отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке нормативные потери, фактические потери следует относить к сверхнормативным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 254 852 руб., послужило неисчисление налога на добавленную стоимость с авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.

Также, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 68 690 руб. с сумм от приобретения и последующей перепродажи туристических путевок работникам предприятия. При этом налоговый орган указал, что пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению, однако указанные операции данный перечень не входят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

В части неправомерного доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений, пунктом 2 которых установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10- дневный срок со дня их утверждения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил; пунктом 4 установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Судом установлено, что общество применяло нормативы потерь полезных ископаемых на 2005 год, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов РФ "Об утверждении нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения на 2005 год" от 22.08.2005 N 229 на период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Министерства природных ресурсов РФ "Об утверждении нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения на 2005 год" от 18.11.2005 N 312

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 425 625 руб.

Поддерживая вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 254 852 руб. с авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из статей 146, 164 Кодекса следует, что при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ (что соответствует статье 39 Кодекса), обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежи поступили в тот же налоговый период, в котором произошла отгрузка продукции на экспорт, указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 254 852 руб., поскольку полученные налогоплательщиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда, отраженным в принятых по настоящему делу судебных актах, что обществом правомерно применена льгота, предусмотренная подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации путевок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений, оздоровительные услуги им не оказывались, что не оспаривается налоговым органом.

В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что от налога на добавленную стоимость освобождается именно стоимость соответствующей путевки, представляющая из себя суммарную стоимость всего комплекса предоставляемых оздоровительных услуг Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05 2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28675/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.