Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5646/2006(26025-А81-15) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость, оставлен без удовлетворения, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5646/2006(26025-А81-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Муниципальному предприятию "Салехардагро" (далее - МП "Салехардагро") о взыскании налоговых санкций в сумме 34 209 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие от привлечения к ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от МП "Салехардагро" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 МП "Салехардагро" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, из которой следует, что к уплате в бюджет подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 222 438 руб.

Впоследствии, 21.03.2005 года, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, с начислением к уплате в бюджет 171 045 руб. В результате чего, уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 171 045 руб.

В результате камеральной проверки указанной налоговой декларации, налоговым органом установлено, что налогоплательщик до подачи заявления задолженность по налогу и пени не уплатил, то есть не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято решение от 21.06.2005 N 44 о привлечении МП "Салехардагро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 34 209 руб.

В связи с неисполнением направленного в адрес налогоплательщика требования об уплате штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации, неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года у МП "Салехардагро" имелась переплата по налогу в сумме 482 201 руб.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из прав и обязанностей налогового органа, установленных пунктом 5 статьи 32 и пунктами 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у МП "Салехардагро" недоимки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ

Довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа права самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты пени является обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа также на основании заявления налогоплательщика принять решение о направлении суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что зачет переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика. Исключением является право налогового органа на самостоятельный зачет при наличии недоимки по другим налогам. При этом необходимо учитывать, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, что пени не включаются в понятие недоимки.

Ссылку апелляционной инстанции на пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение правил настоящей статьи в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку данной нормой не предусмотрена возможность зачета налоговым органом (без заявления налогоплательщика) переплаты по налогу в счет гашения начисленной пени.

Вместе с тем, данный вывод апелляционной инстанции не влияет на правильность судебных актов, поскольку у МП "Салехардагро" отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся переплатой по данному налогу.

Исходя из изложенного, вывод суда обеих инстанций о соблюдении налогоплательщиком в полном объеме условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия в его действиях состава налогового правонарушения, является правильным.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении МП "Салехардагро" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А81-6828/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.